Дело № 33-3829/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПроф» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвиненко В.И. к ООО «АбсолютПроф» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «АбсолютПроф» (ИНН <.......>) в пользу Литвиненко В.И. (паспорт <.......>) в счет возмещения ущерба 217 324,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373,00 рубля, всего 222 697,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований Литвиненко В.И. к Брецкому А.В. (паспорт <.......>), ООО «Контрол Лизинг» (ИНН <.......>), ООО «Корвер+» (ИНН <.......>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Литвиненко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютПроф» (далее по тексту – ООО «АбсолютПроф», Брецкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «АбсолютПроф», под управлением Брецкого А.В., и Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Литвиненко В.И., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Брецкий А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, что лишило истца права на прямое страховое возмещение убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа транспортного средства составляет 217 324,38 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Брецкого А.В., ООО «АбсолютПроф» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 217 324,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л. д. 69).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л. д. 82).

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Производственная база на Пражской», ООО «КОНТРОЛ лизинг» (т. 1, л. д. 137).

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «КОРВЕР+» (т. 1, л. д. 213).

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АбсолютПроф», ООО «КОРВЕР», ООО «КОНТРОЛ лизинг» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 217 324,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб. (т. 2, л. д. 71-72).

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что в уточненном исковом заявлении допущена описка при указании ответчика ООО «КОРВЕР», тогда как ответчиком по делу является ООО «КОРВЕР+».

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «АбсолютПроф», ООО «КОРВЕР+», ООО «КОНТРОЛ лизинг», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «АбсолютПроф», в апелляционной жалобе директор ООО «АбсолютПроф» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает, что ООО «АбсолютПроф» не являлось владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, а именно <.......>.

Отмечает, что <.......> ООО «АбсолютПроф» (лизингополучатель) по договору лизинга <.......>, заключенного с ООО «КОНТРОЛ Ллизинг» (лизингодатель), получило автомобиль Рено Логан, VIN <.......>, однако <.......> в связи с просроченной задолженностью по договору лизинга автомобиль был возвращен обратно ООО «КОНТРОЛ лизинг», что подтверждается актом приема-передачи, составленным уполномоченным ООО «КОНТРОЛ лизинг» лицом - ООО «Производственная база на Пражской». При этом, <.......> ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило права и обязанности по договору лизинга ООО «КОРВЕР+», и в этот же день по акту приема-передачи передало автомобиль цессионарию.

Таким образом, фактически и юридически <.......> ООО «АбсолютПроф» перестало быть владельцем автомобиля Рено Логан, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а потому и обязанность по заключению договора ОСАГО не может быть возложена на ООО «АбсолютПроф».

Апеллянт также ссылается на то, что между ООО «АбсолютПроф» и ФИО1 не был заключен договор аренды, транспортное средство не передавалось ему во временное владение и пользование, а также не получало от него вознаграждение по договору аренды, однако суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании переписки в мессенджере и указания в ней некого договора аренды между виновником ДТП и апеллянтом принял это в качестве доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ООО «АбсолютПроф» и ФИО1

Кроме того, оригинал договора аренды между ООО «АбсолютПроф» и ФИО1 не был представлен на обозрение суда. В материалах дела имеется только плохо читаемая копия акта приема-передачи, в котором местом подписания является г. Москва, хотя автомобиль эксплуатировался в г. Тюмень.

По мнению апеллянта, с <.......> владельцем автомобиля на основании соглашения о замене лица по обязательству, акта приема-передачи от <.......> является ООО «КОРВЕР+», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» по доверенности – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг», апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «АбсолютПроф», ООО «КОРВЕР+», ООО «КОНТРОЛ лизинг», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Производственная база на Пражской», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «АбсолютПроф», под управлением ФИО1, и Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <.......>, получило механические повреждения (т. 1, л. <...>).

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил открывание двери транспортного средства, создав помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак <.......> (т. 1, л. д. 6).

<.......> между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Абсолют Проф» был заключен договор лизинга <.......>, по условиям которого ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «АбсолютПроф» Продавца ООО «Мэйджор Авто Центр» выбранное Лизингополучателем имущество, в количестве 20 (двадцать) единиц, идентификационные номера которого указаны в Приложенин <.......> к настоящему Договору, и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг» (т. 1, л. д. 113-118).

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......> с <.......> является ООО «АбсолютПроф» (т. 1, л. д. 40).

Транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2 (т. 1, л. д. 41).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота RAV 4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л. д. 8).

Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков истцу, так как факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, страховщиком не подтвержден (т. 1, л. д. 10).

СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела сведения о досрочном прекращении ряда договоров страхования в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений (т. 1, л. д. 43-45).

Как следует из сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), в базе РСА отсутствуют сведения о бланке полиса с номером, указанным в сведениях ГИБДД (т. 1, л. <...>).

Из выводов экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, подготовленного по заданию страховщика АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 217 324,38 руб., с учетом износа – 120 134,19 руб. (т. 1, л. д. 9).

Согласно акта возврата предмета лизинга от <.......>, в связи с наличием просроченной задолженности по договору лизинга <.......> от <.......> транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, возвращено из пользования лизингополучателя ООО «АбсолютПроф» и принято ООО «Производственная База на Пражской» (т. 1, л. д. 112).

ООО «Производственная База на Пражской» является хранителем транспортных средств по договору хранения от <.......>, заключенному с ООО «КОНТРОЛ лизинг» (т. 1, л. д. 164-167).

Из электронной переписки следует, что по поручению специалиста ООО «КОНТРОЛ лизинг» транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, было передано представителю ООО «КОНТРОЛ лизинг» по акту приема-передачи от <.......> (т. 1, л. д. 169-173).

Как следует из копии соглашения о замене лица в обязательстве от <.......> из договора лизинга <.......> от <.......>, первоначальный должник ООО «АбсолютПроф» передал новому должнику ООО «КОРВЕР+» часть прав и обязанностей по договору лизинга в отношении 11 единиц транспортных средств. Исходя из пункта 2.3 соглашения первоначальный должник передает новому должнику по акту приема-передачи предмет лизинга (т. 1, л. д. 194-195).

В акт приема-передачи от <.......> включено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1, л. д. 196).

Как следует из документов, полученных в ходе переписки в мессенджере с ФИО1, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, передано ООО «АбсолютПроф» по акту приема-передачи от <.......> вместе с документами на транспортное средство (т. 1, л. <...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП не установлен, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальной передаче транспортного средства ООО «КОРВЕР+», нахождении его в фактическом владении и под контролем ООО «АбсолютПроф», которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, ФИО1 законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлся, доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО1 на законном основании ответчиками в суд не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «КОРВЕР+», ФИО1 надлежит отказать, с ООО «АбсолютПроф» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 217 324,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, с <.......> является ООО «АбсолютПроф», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 40; т. 2, л. д. 74-76). Иной информации о собственнике (смене собственника) указанного автомобиля в органах УМВД России по Тюменской области не содержится.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены фотографии акта приема-передачи транспортного средства от <.......>, согласно которому арендодатель ООО «АбсолютПроф» в лице ФИО4 предоставил во временное владение и пользование арендатору ФИО1 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......> (т. 2, л. д. 79-80), судебная коллегия полагает, что на момент ДТП ООО «АбсолютПроф» фактически владело и распоряжалось транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, следовательно, являлось его законным владельцем. Доказательств выбытия на момент ДТП транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, из обладания ООО «АбсолютПроф» в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Рено Логан, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на момент ДТП являлось ООО «АбсолютПроф», а потому именно оно является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «КОРВЕР+», ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Ссылки апеллянта на то, что <.......> в связи с просроченной задолженностью по договору лизинга автомобиль был возвращен обратно ООО «КОНТРОЛ лизинг», что подтверждается актом приема-передачи, при этом, <.......> ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило права и обязанности по договору лизинга ООО «КОРВЕР+», и в этот же день по акту приема-передачи передало автомобиль цессионарию, фактически и юридически <.......> ООО «АбсолютПроф» перестало быть владельцем автомобиля Рено Логан, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КОРВЕР+» вносило лизинговые платежи в соответствии с соглашением от <.......> и выполняло иные обязательства в соответствии с договором лизинга <.......> от <.......>, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «АбсолютПроф» и ФИО1 не был заключен договор аренды, транспортное средство не передавалось ему во временное владение и пользование, а также не получало от него вознаграждение по договору аренды, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может, так как материалами дела установлено, что на момент ДТП ООО «АбсолютПроф» осуществляло права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ООО «АбсолютПроф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПроф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.