Дело №2-1389/2025
УИД №25RS0003-01-2024-006233-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 06 » марта 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского,
при секретаре: Е.Е. Маркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. <адрес>. 20.05.2024 года произошло затопление квартиры.
24.05.2024 года комиссией подрядной организации ООО «Дом Инвест» составлен акт обследования квартиры, согласно которому истец обнаружил течь с выше расположенной квартиры №№. На момент аварийной ситуации собственник квартиры №№ отсутствовал. 28.05.2024 года комиссией подрядной организации ООО «Дом Инвест» составлен акт об отсутствии возможности определить течь из-за отсутствия доступа к инженерным коммуникациям в квартире №№. Вероятной причиной залития явилась халатность жильцов квартиры №№.
Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости №№ право требования возмещения ущерба, причиненному объекту недвижимости составляет 209 994 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 209 994 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 13 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец является 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта обследования от 24.05.2024 года, составленного ООО «Дом Инвест» следует, что 20.05.2024 года собственник квартиры №40 обнаружил течь с вышерасположенной квартиры №46. На момент аварийной ситуации собственник квартиры №№ отсутствовал.
Указанным актом установлен перечень поврежденного имущество в квартире №№
Актом обследования от 28.05.2024 года, составленного ООО «Дом Инвест» следует, что определить течь не предоставляется возможным из-за отсутствия доступа к инженерным коммуникациям в квартире №№. Вероятной причиной залития явилась халатность жильцов квартиры <адрес>.
Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО «ДВ-Эксперт».
Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости №№ от 13.06.2024 года следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению целостности и функциональности поврежденного объекта недвижимости, по состоянию на дату оценки, составляет 209 994 рублей.
Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.08.2005 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, на предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчета об оценке рыночной стоимости №№ от 13.06.2024, выполненного ООО «ДВ-Эксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 209 994 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ДВ-Эксперт» в размере 13 000 рублей, что следует из договора и кассового чека, данные расходы понесены истцом для определения размеров ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 209 994 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: