04RS0021-01-2023-002899-98

Дело № 12-156/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 11.05.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 11.05.2023 года собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что 08 мая 2023 года он, управляя транспортным средством «Тойот-Королла» с государственным регистрационным знаком на ул. ... г. Улан-Удэ, не знал, что нарушил правила дорожного движения и что данное нарушение зафиксировано специальными техническими средствами. На момент вынесения постановления от 11.05.2023 г. по делу об административном правонарушении и направлении постановления по адресу: ... он не проживал, не был зарегистрирован по указанному адресу. В указанное время был зарегистрирован и проживал по адресу: ..., о чем имеются документы, подтверждающие факт регистрации по указанному адресу месту жительства. 17.08.2023 г. получил на руки постановление от 11.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, т.е. за пределами срока обжалования. Ранее не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Согласно постановления от 11.05.2023 г., само административное правонарушение было совершено 08.05.2023 г., при рассмотрении судьей срок давности превышает 3 месяца.

В судебном заседанииФИО2 в присутствии переводчика ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока для обжалования поддержал, суду пояснил, что в Российской Федерации находится с 07.03.2023 г., на основании вида на жительство. Проживает и имеет регистрацию по адресу: ..., в данном жилом помещении живет со своими земляками. Имеет в собственности транспортное средство «Тойота – Королла» с государственным регистрационным знаком . Его родной брат ФИО21 управлял транспортным средством в период с января по июль 2023 года, поскольку в марте 2023 г. совершил дорожно-транспортное происшествие и вернул ему транспортное средство после ремонта в июле 2023 г. Ранее признавал вину в совершении административного правонарушения, поскольку не хотел подставить своего родного брата, однако за рулем ТС в день совершения административного правонарушения, находился именно ФИО21

Представитель ФИО3 Р-Н.Ц. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что причиной пропуска срока для подачи жалобы послужило то обстоятельство, что копия постановления была направлена ФИО2 по адресу: ..., тогда как ФИО2 имел регистрацию и фактически проживал по адресу: .... Допрошенный свидетель подтвердил, что в день фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в его пользовании. Просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и удовлетворить жалобу, отменить постановление от 11.05.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, прекратитьпроизводство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явился, надлежаще извещен, начальник ЦАФАП ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено 11.05.2023 года, копия постановления направлена ФИО2 по адресу: ....

Из представленного в материалы дела уведомления о прибытии Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия установлено, что ФИО2 имеет регистрацию по адресу: ...

Поскольку достоверных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года ..., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5 в отношении ФИО2 следует, что 08.05.2023 г. по адресу: ...., водитель управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км./ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 22 км./ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... на момент фиксации нарушения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Узбекистан, адрес регистрации: ....

В связи с допущенным нарушением, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеокиносъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений ФИО2 в присутствии переводчика ФИО1 и представителя ФИО3 Р-Н.Ц. данных ими в судебном заседании следует, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находился ФИО21

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов усматривается, что 08.05.2023 г. по адресу: ...., водитель управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км./ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 22 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи: Кречет-СМ, заводской номер , свид. о поверке , действительное до 20.04.2024 г. включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 г., фотоматериалами, сведениями о собственнике ТС по ГРЗ

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что в период с января 2023 года по июль 2023 года управлял транспортным средством Тойота Королла, был вписан в полис ОСАГО, 07.03.2023 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности. В момент фиксации административного правонарушения находился за рулем транспортного средства, о том, что совершил административное правонарушение не знал.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО21, полагая, что в данном случае последний может быть заинтересован в исходе дела, поскольку является родным братом лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что в жалобе, поданной в суд, привлекаемое лицо ФИО2 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, не ссылался на тот факт, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, жалобу мотивировал лишь тем, что несвоевременно получил копию обжалуемого постановления.

Кроме этого, из представленного в материалы дела копии электронного страхового полиса №ХХХ , срок страхования определен с 15.04.2022 г. по 14.04.2023 г., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся собственник ТС ФИО2, а также свидетель ФИО21.

Учитывая, что срок действия страхового полиса истек 14.04.2023 г., на момент фиксации административного правонарушения иных достоверных доказательств являющихся достаточными для установления факта того, что в момент фиксации административного правонарушения 08.05.2023 г. данный автомобиль находился во владении и (или) пользовании иного лица, суду не представлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года ..., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.Ж. Норбоева