25RS0030-01-2022-000718-94

дело № 2-416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ПАО «Примсоцбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2012 года между ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 22.06.2016 года исковые требования ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 177, 57 рублей, госпошлины в размере 4 683,55 рублей, всего взыскано 178 861,12 рубль. Производства по возбужденным исполнительным производствам ОСП по Хасанскому району и по Первореченскому району УФССП России по Приморскому краю от 04.04.2017 года и от 20.02.2020 года в отношении должника ФИО1 окончены по п. 1, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». 07.09.2021 года судебным приставом ОСП по Первореченскому району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

14.06.2016 года в период рассмотрения Хасанским районным судом Приморского края искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №, как полагает истец, с целью сокрытия принадлежащего имущества, ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: . Указанное недвижимое имущество не является единственными жильем ответчика, поскольку тот зарегистрирован он по адресу: . С целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное выше имущество, ответчик ФИО1 злоупотребил своим правом, которое выразилось в отчуждении своей доли в жилом помещении.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, полагая, что действия ФИО1 по отчуждению доли в праве собственности на квартиру были совершены с целью причинения вреда кредитору, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере по 3 000 рублей, с каждого.

В судебное заседание представитель ПАО «Примсоцбанк» не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась судом надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 2001 года он с супругой проживает в . ФИО1 по указанному адресу ни когда не проживал и зарегистрирован не был. Он работал в море, на заработанные деньги купил у ФИО1 долю в указанной квартире. Ему было не известно о долгах ФИО1 перед банком, ФИО1 говорил, что имеется задолженность по коммунальным платежам за квартиру расположенную в доме ч. 4 «а» по , в связи с этим ему необходимо было продать долю, для погашения данной задолженности. Деньги за квартиру фактически были уплачены.

Оплату по коммунальным платежам осуществляет он, все лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на него, ФИО1 в них не указан.

Договор купли-продажи от14.06.2016 года подписан у нотариуса, ФИО1 продав ему квартиру, никаких прав на квартиру не сохранил. Его супруга может это подтвердить.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 указанного Пленума следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Хасанского районного суда Приморского края от 22.06.2016 года исковые требования ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 177, 57 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 683,55 рублей, всего 178 861,12 рубль.

ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», предметом исполнения которого, является задолженность по кредитным платежам.

09.06.2016 года ФИО1 заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , цена указанной доли по соглашению сторон составила 200 000 рублей, которые ФИО1 получил от ФИО2 до подписания договора. Данный договор одновременно является актом приема-передачи недвижимости. Договор удостоверен нотариусом Хасанского нотариального округа .

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику.

Спорная квартира на момент совершения купли-продажи под арестом не находилась, не являлась предметом залога. Наличие задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Согласно представленной копии паспорта ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он фактически проживает в спорной квартире, на его имя открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг, о имеющейся задолженности ФИО1 перед банком на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Так истцом, заявившим о мнимости сделки, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на это, равно как и доказательств осведомленности ФИО2 о якобы противоправных целях ФИО1

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при оформлении оспариваемого договора купли-продажи действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено, заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому и соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, оснований для вывода о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть с целью уклониться от исполнения будущего решения суда, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ПАО «Примсоцбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2022 года