Дело № 12-1656/2023

78RS0016-01-2023-002726-02

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

с участием защитника ПАО «Росбанк» ФИО4,

представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Росбанк» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении

Публичного акционерного общества «Росбанк», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> <адрес>,

РЕШИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, ПАО «Росбанк» осуществило взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 и АО «РН Банк», переданному ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности) в ПАО «Росбанк», посредством телефонных переговоров с третьим лицом - ФИО6 по абонентскому номеру №, без согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, данного в письменной форме, в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Защитник ПАО «Росбанк» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 и АО «РН Банк», на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» в интересах АО «РН Банк» осуществляло взаимодействие с ФИО5 Поскольку должник уклонялась от телефонных разговоров, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на номер телефона №, полученный из открытых источников. В ходе производства по делу ПАО «Росбанк» было представило согласие должника ФИО5 на взаимодействие с третьими лицами, однако этот документ не был учтен при рассмотрении дела, при этом сделан необоснованный вывод о том, что такое согласие отсутствует.

Законный представитель ПАО "Росбанк", потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

В судебное заседание явилась защитник ПАО "Росбанк " ФИО4, которая полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 полагала, что постановление заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «Росбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в отдел ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО5 о совершении ПАО «Росбанк» неправомерных действий с целью возврата просроченной задолженности, которое послужило основанием для проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что между ФИО5 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности) кредитный договор передан в ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, ПАО «Росбанк» осуществило взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством телефонных переговоров с третьим лицом - ФИО6 по абонентскому номеру № в 14 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, без согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, данного в письменной форме, в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

- обращением ФИО5 о нарушении ПАО «Росбанк», действующего в интересах АО «РН Банк», положений закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- заявлением ФИО5 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с анкетой и индивидуальными условиями договора;

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № № между АО «РН Банк» и ПАО «Росбанк»;

- ответом АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласие заемщика ФИО5 на взаимодействие с третьими лицами было предоставлено последней одновременно с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом такое согласие заемщика после возникновения задолженности, в банк не предоставлялось;

- уведомлением о передаче долга в коллекторское агентство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «РН Банк» передал просроченную задолженность ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33717,82 руб., в коллекторское агентство ПАО «Росбанк»;

- ответом на запрос, содержащим сведения о взаимодействии ПАО «Росбанк» с третьими лицами посредством телефонных переговоров, с приложением сведений о телефонных номерах банка с описанием взаимодействия, в том числе с абонентом по номеру телефона № в 14 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности номера телефона № абоненту ФИО6;

- выписками из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о ПАО «Росбанк», АО «РН Банк».

Все указанные исследованные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ПАО «Росбанк» в совершении указанного административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Росбанк» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно сделан вывод об отсутствии согласия ФИО5 на взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с ней и с третьими лицами, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, представленные материалы не содержат сведений о том, что после возникновения просроченной задолженности было получено согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по просроченной задолженности ФИО5 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Вместе с тем, несогласие заявителя с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц и устанавливают правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, принимая во внимание, что вменяемое ПАО «Росбанк» правонарушение влечет существенное нарушение прав физических лиц, оно не может быть признано малозначительным.

Наказание ПАО «Росбанк» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Росбанк» - оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Росбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья