Дело № 2–1897/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-002364-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 10 августа 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Лукьяновой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 006851 от 10.08.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований истец указал, 11.06.2020г. адрес отделением судебных приставов адрес было возбуждено исполнительное производство номер-ИП на основании исполнительного листа №ФС 025794056 от 13.03.2020г. Сумма долга была на тот момент по исполнительному документу 630470,81 рублей. Все это время из заработной платы снималось и продолжает сниматься во исполнение 50% заработной платы, и 100% иного дохода. На сегодняшний день окончательная и точная сумма долга не известна (но она менее 500000 рублей), так как сервис судебных приставов не работает, а на госуслугах информация такова, что пристав отправил в банк постановлений на арест более чем на 1,5 миллиона рублей.
датаг. через сервис госуслуги истцом было получено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:
1/2 доли земельного участка площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ул. им.Шурухина 86/134, кадастровый номер, кадастровая стоимость 240987 рублей, следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли - 120 493, 5 рубля.
1/2 доли жилого дома площадью 227, 3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ул. им.Шурухина 86/134, кадастровый номер, кадастровая стоимость 3901955 рублей, следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли 1 955 477,5 рублей.
Земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ “Горнополянец” схема 6 участок номер, кадастровый номер, кадастровая стоимость 59 244 рубля.
1/3 доли земельного участка площадью 1542 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер, кадастровая стоимость 120 785 рублей, следовательно, кадастровая стоимость 1/3 доли 40261, 66 рубль.
Арест доли в доме по адрес возмещают имеющийся у истца долг, включая исполнительский сбор. Стоимость земельного участка, расположенного в СНТ «Горнополянец», настолько мала, что реализация этого имущества не погасит даже малую долю долга, и лишит истца права собственности на имущество. Судебный пристав арестовав всё имущество, даже стоимость которого настолько мала, не учёл, что речь идет именно о ситуации, когда у должника имеется другое имущество, которое позволяет удовлетворить требования кредиторов.
В связи с чем, истец просит освободить земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ «Горнополянец» схема 6 участок номер, кадастровый номер, кадастровая стоимость 59 244 рубля от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных адрес отделением судебных приставов адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Советского РОСП УФССП России по адрес, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по адрес ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ответчики и третьи лица о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.
Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по адрес находится исполнительное производство номер- ИП от дата возбужденное на основании исполнительного документа ФС номер от дата о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 630 470,81 рублей.
В рамках исполнительного производства номер- ИП от дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП по адрес дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемый федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 ст.446 ГПК РФ предусмотрен перечень имуществ, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, средств транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Исполнительные действия по запрету регистрационных действий не являются мерами принудительного характера, а выступают обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания.
Учитывая размер долга, длительное неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, наложение ареста на земельный участок в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества и воспрепятствования ему распорядиться им в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов самого должника, суд считает, что судебным приставом незаконных действий не выполнено, он действовал исключительно в рамках правового поля, соблюдая баланс прав и интересов как должника, так и взыскателя, удовлетворение требований которого ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств может быть обеспечено за счет его иного имущества, в том числе арестованного земельного участка.
Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что наложенные обременения на спорное имущество отвечает принципам и целям исполнительного производства, обеспечивает исполнение обязательств должника по исполнительным производствам, поскольку объем требований взыскателя является соотносимым мере принудительного исполнения – аресту спорного транспортного средства, стоимость арестованного имущества не превышает общий размер задолженности по исполнительному документу.
Кроме того, в данном случаи иск заявлен к адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес, которые не являются самостоятельным юридическим лицом, а следовательно не могут являться надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные ФИО1 требования об освобождении имущество от ареста не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 августа 2022 года.
Судья О.В. Матюхина