УИД 63RS0№-05
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 октября 2023 года г. Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-556/2023 по жалобе Пуха ФИО7 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.06.2023г. в 19 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA г.р.з. № собственником (владельцем) которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Красноглинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения 27.06.2023г. в 19 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, транспортным средством марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA г.р.з. № управлял ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО.
Определением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения административного правонарушения 27.06.2023г. в 19 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, он управлял транспортным средством марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA г.р.з. №, который на праве собственности принадлежит ФИО2
Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA г.р.з. №, является ФИО2
В качестве доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица судом исследованы:
- страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA г.р.з. № допущены: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, при этом ФИО2 не допущена к управлению ТС;
- показания свидетеля ФИО10, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что на момент совершения административного правонарушения 27.06.2023г. в 19 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, он управлял транспортным средством марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA г.р.з. №, который на праве собственности принадлежит ФИО2.
Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО2 не управляла.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пуха ФИО8 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пуха ФИО9 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Р. Ужицына