Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597 782 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено полностью, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 597 782 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее – ) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 606 960 рублей 40 копеек. В ходе исполнительного производства имущество ФИО2: земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью , расположенный по адресу: , кадастровый № было передано на реализацию путём проведения публичных торгов. Публичные торги по реализации указанного земельного участка, проводимые организатором торгов » ДД.ММ.ГГГГ (№-АП) и ДД.ММ.ГГГГ (№-АП) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ФИО1 передан нереализованный с торгов: земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью , расположенный по адресу: , кадастровый №, в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, однако в связи с наличием имеющихся ограничений, осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до снятия ограничений.

С последующим уточнением иска истец просил суд снять запреты на осуществление регистрационных действий с земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью , расположенного по адресу: Дубовского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63) в судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведённых в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. п. 2, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 782 рубля 40 копеек, из которой остаток просроченной задолженности по основному долгу 408573 рубля 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 782 рубля 40 копеек, из которых: остаток просроченной задолженности по основному долгу 408 573 рубля 90 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161 509 рублей 79 копеек, неустойка по основному долгу и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 698 рублей 71 копейка. Кроме того, указанным определением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 606 960 рублей 04 копейки, в пользу ФИО1

В ходе исполнительного производства имущество ФИО2: земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью , расположенный по адресу: , кадастровый № было передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью , расположенный по адресу: , кадастровый № стоимостью 491 550 рублей передан взыскателю ФИО1

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: приостановлена в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству ИП №-СД.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2, судебным приставом- исполнителем ФИО5 в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, что запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД сняты. Кроме того, указанные запреты нарушают права собственника ФИО1, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Снять запреты на осуществление регистрационных действий с земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью расположенного по адресу: , кадастровый №, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин