САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-000364-70

Рег. № 33-18774/2023

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело №2-2756/2022 по апелляционной жалобе Н.В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по иску Н.В. Н. к ФИО4 о признании доли малозначительной.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4, в котором просила удовлетворить требования о выкупе №... долей в праве собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать незначительной долю ФИО4 в размере №... долей в праве собственности в коммунальной квартире по указанному адресу; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию №... долей в праве собственности в коммунальной квартире по указанному адресу в размере №... рублей; прекратить право собственности ФИО4 на №... долей в праве собственности в коммунальной квартире по указанному адресу после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере №... рублей; признать право №... долей в праве собственности в коммунальной квартире по указанному адресу за Н.В.Н. после выплаты денежной компенсации в размере №... рублей в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником №... долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчику принадлежит №... долей в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещение не вселялась. <дата> истец направила ответчику предложение о выкупе принадлежавших ей №... долей в праве собственности ввиду их незначительного размера, а также отсутствия заинтересованности в пользовании жилой площадью. <дата> ответчик ответила отказом. Истец считает, что ответчику приходится в соответствии с принадлежащими ей №... долями №... кв.м. от общей площади квартиры, в размере жилой площади составляет №... кв.м. от общей площади квартиры, при этом изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется. Из отчета №... об оценке рыночной стоимости комнаты в четырехкомнатной квартире об определении рыночной стоимости доли спорной квартиры от <дата> следует, что ликвидационная стоимость №... долей спорной квартиры составляет №... рублей, рыночная стоимость – №... рублей, которая ответчиком не оспорена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.В. Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Н.В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

ФИО4, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются ФИО4 – №... долей с <дата>, Н.В.Н. – №... долей с <дата> - на основании договора купли-продажи №... долей, с <дата> - на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, <адрес> – №... долей с <дата>.

Спорная квартира является коммунальной, состоит из четырех комнат, имеет общую площадь №... кв.м., при этом истец Н.В.Н. занимает две комнаты, общей площадью №... кв.м., ответчик ФИО4 - одну комнату размером №... кв.м., и комнату размером №... кв.м занимает наниматель ФИО8

Как следует из справки о регистрации в спорной квартире истец зарегистрирована в квартире с <дата>, ответчик регистрации в спорной квартире не имеет.

Из договора купли-продажи доли квартиры от <дата> следует, что ответчиком ФИО4 приобретены №... долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая состоит из комнаты №..., площадью №... кв.м.

Таким образом, жилые помещения, находящиеся в собственности у истца и ответчика, приобретены ими в виде отдельных комнат, в разное время. Квартира является коммунальной, каждому из собственников выделена отдельная изолированная комната. Стороны не являются членами одной семьи. Четвертая комната находится в государственной собственности.

Как следует из выписки ЕГРН, у ответчика ФИО4 с <дата> в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что истец и ответчик не являются долевыми собственниками комнаты размером 19,10 кв.м. в составе коммунальной квартиры, при этом комната, принадлежащая ответчику в коммунальной квартире является самостоятельным видом жилого помещения как часть коммунальной квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данной квартире, то есть структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в такой квартире и состоящем из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст.252 ГК РФ, при этом в связи с указанным, наличие в собственности иного жилого помещения у ответчика в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на принадлежащие ФИО4 №... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно ее же расчету приходится (124.1/85)х 19=№... кв.м. от общей площади квартиры, однако ответчик не учитывает, что размер жилой площади квартиры, при этом изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется. Расчет, приведенный ответчиком в ответе на предложение о продаже, не соответствует действительности, поскольку произведен в произвольном порядке, исходя от общей стоимости квартиры и ничем не подтвержден. В связи с тем, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего недвижимого имущества, расположенном по адресу <адрес>, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части квартиры – комнаты с отдельным входом и местами общего пользования, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Как указывает ответчик, она заинтересована в своей доле в квартире, регулярно и систематически оплачивает коммунальные счета, посещает свою комнату с целью проверки состояния, получает почтовую корреспонденцию. Доля ответчика выделена в конкретной комнате, что подтверждается приватизационным делом на предыдущего собственника, у которого ответчик купила комнату. Ответчик в ответе на предложение истца о продаже ее доли предлагал истцу обсудить варианты установления порядка пользования или заключения соглашения о порядке пользования квартирой (л.д. 96-97).

В силу частей 1, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой, относящейся к жилым помещениям, признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая, что истец и ответчик не являются долевыми собственниками комнаты размером №... кв.м. в составе коммунальной квартиры, при этом комната, принадлежащая ответчику в коммунальной квартире является самостоятельным видом жилого помещения как часть коммунальной квартиры, истцом существенный интерес в использовании доли ответчика не доказан, истцу принадлежит отдельная комната в коммунальной квартире, ответчик настаивает на наличии у нее намерения использовать принадлежащее ей имущество, т.к. планирует проживать в комнате, а свою квартиру подарить сыну, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной, ответчику реально выделена комната размером №... кв.м.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность обстоятельств, при которой возможен принудительный выкуп у собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023