В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В.
Дело № 22-3430/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 19.09.2023
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Трякине Д.М.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Стефаненко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2023 материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Стефаненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 10.06.2004 Хабаровским краевым судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.12.2004) по ст.162 ч.3 п.В, ст.105 ч.2 п.Ж, З, ст.69 ч.3 УК РФ к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.05.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 11 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока – 23.09.2003.
Конец срока – 23.09.2024.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судом необоснованно учтено признание его в 2014 злостным нарушителем без учета последующей положительной динамики в его поведении, в том числе перевод его в облегченные условия отбывания наказания, погашение исковых требований, неоднократные поощрения, получение образования, изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, замена неотбытой части наказания на принудительные работы, предоставления права проживания с семьей. Вопреки выводам суда о том, что с сентября 2022 ввиду отсутствия поощрений он себя не проявлял, он не мог получать поощрения, поскольку находится на домашнем проживании. По месту работы в МУП «Горводоканал» характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно представленным материалам, ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-7 прибыл из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю 19.06.2021, где характеризовался положительно. Трудоустроен в МУП «Горводоканал» в должности слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда. К труду относится добросовестно, задания выполняет в полном объеме, нареканий не имеет. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке очередности в нерабочее время не более двух часов в неделю, работу выполняет качественно. Исковые требования по приговору суда погашены в полном объеме. 23.01.2023 предоставлено право проживания с семьей в пределах муниципального образования, на территории которого расположен УФИЦ. Участие в общественной жизни УФИЦ принимает охотно, с представителями администрации вежлив, корректен. За период отбывания наказания получил 60 поощрений, 2 из которых получены в период отбывания наказания в виде принудительных работ в 2022, за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом за весь период отбывания наказания получил 10 взысканий, за 2 из которых, (27.11.2014, 04.7.2017), водворялся в штрафной изолятор. 27.11.2014 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился из облегченных на обычные условия отбывания наказания. 27.01.2016 вновь переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни исправительного учреждения, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим содержания, за что признавался злостным нарушителем, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания, выполнении задач по исправлению осужденного.
Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, однако, определяющего значения для суда мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу не имеет, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, обучение, осуществление работ без оплаты труда, участие в воспитательных мероприятиях, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, но учитывается в совокупностями с иными данными, характеризующими осужденного.
Более того, с учетом положительных тенденций в поведении осужденного, были приняты неоднократные самостоятельные меры государственного реагирования.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд вынесший постановление.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: