Дело № 2-2021/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001636-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за нарушение десятидневного срока возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком за период с 17.05.2017 по 01.06.2017 в размере 4 303,50 руб., неустойку за нарушение срока проведения, окончания выполнения услуги по проведению проверки качества товара по претензии от 21.04.2017 от цены оказанной услуги заказа приобретения товара 12 910,50 руб., убытков за аренду автомобильного регистратора с 21.04.2017 по 01.06.2017 в размере 4 100 руб., компенсации морального вреда за продажу товара – автомобильный регистратор с недостатком, не оговоренным продавцом 5 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока проведения проверки качества товара 5 000 руб., компенсации морального вреда за не предоставление ответа в отношении заявленных требований в претензии № с требованием в момент обращения компенсировать 5 000 руб. морального вреда за продажу товара с недостатком, 5 000 руб. – на не предоставление ответа в отношении заявленных требований по претензии № с требованием в момент обращения уплатить неустойку 8 893,90 руб. с 02.05.2017 по 01.06.2017 за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком, не оговоренным продавцом при продаже товара. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя согласно письменному ходатайству (л.д. 98) в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.03.2017 он приобрел в магазине ответчика товар – автомобильный видеорегистратор <данные изъяты> за 28 690 руб.

В 15-тидневный срок с момента передачи в товаре обнаружен недостатток – перекос торца боковой крышки регистратора по отношению к гнезду штекера питания к корпусу регистратора со стороны штекера гнезда питания и гтекера на дополнительную камеру.

21.04.2017 истец обратился к продавцу с претензией № о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2017 и возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы 28 690 руб., проведении проверки качества товара. В 10-тидневный срок ответ на претензию не поступил, проверка качества не была проведена, денежные средства не возвращены.

Требование проверки качества товара исполнено продавцом 16.05.2017 с нарушением 10-дневного срока.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 28 690 руб. исполнено лишь 01.06.2017. с нарушением 10-тидневного срока.

21.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией № с требованием в момент обращения компенсироать 5 000 руб. морального вреда за продажу товара с недостатком, не оговоренным продавцом при его продаже, ответа не последовало, требование не исполнено.

21.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией № с требованием в момент обращения уплатить неустойку 8 893,90 руб. за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком, не оговоренным продавцом при продаже товара, ответа не последовало, требование не исполнено.

01.06.2017 продавец возвратил сумму 8 690 руб., уплаченную за товар с недостатком, признав наличие в товаре производственного недостатка.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО7 требования поддержали, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 12 910 руб. за период с 02.05.2017 по 16.05.2017, за нарушение срока проведения, окончания выполнения пуслуги по проведению проверки качества товара по претензии, размер которой просили уменьшить до 1 рубля. Полагали доводы письменных возражений ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности истцом, необоснованными, поскольку истец обратился в претензией в срок, позволяющий в дальнейшем обратиться в суд с настоящим иском. В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец и его представитель указывали на наличие многочисленных хронических заболеваний истца, ввиду чего ему противопоказаны переживания, которых не удалось избежать ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о его проведении в отсутствие представителя ООО «МВМ», предоставив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении по основаниям недоказанности моральных и нравственных страданий относительно спорной ситуации с автомобильным держателем. Полагал срок давности по заявленным требованиям пропущенным.

Представитель третьего лица ООО «БВС Трейд» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2017 ФИО3 приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» видеорегистратор <данные изъяты> за 28 690 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

21.04.2017 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией № о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного с ООО «МВМ» 17.03.2017 и возврате уплаченной за товар денежной суммы 28 690 руб. (л.д. 10), ссылаясь на обнаружение в торе недостатка, не оговоренного продавцом.

21.04.2020 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией № о взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб. за продажу товара с недостатком, не оговоренным продавцом (л.д. 11).

Актом проверки качества товара от 16.05.2017 подтверждается, что в товаре видеорегистратор Blackvue DR750LW-2CH за 28 690 руб. обнаружен недостаток в виде перекоса торца боковой крышки регистратора по отношению к гнезду штекера питания и корпусу регистратора со стороны штекера гнезда питания и штекера на дополнительную камеру, результат проверки: заявленный дефект подтвердился.

Денежные средства, оплаченные ФИО1 за покупку товара видеорегистратор Blackvue DR750LW-2CH за 28 690 руб. с недостатком в размере 28 690 руб. возвращены истцу 01.06.2017.

21.04.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией № о выплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар с недостатком, не оговоренным продавцом при его продаже (л.д. 86).

19.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией № о выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение сроков своевременности проверки качества товара по претензии от 21.04.2017 (л.д. 87).

Также 19.08.2023 ФИО5 обратился в адрес ООО «МВМ» с претензией № о взыскании убытков за аренду видеорегистратора 4 100 руб. с приложением договора аренды от 21.04.2017 и расписки от 15.08.2023 (л.д. 88-89).

08.10.2023 ФИО1 обратился с претензией № о выплате компенсации морального вреда за не предоставление ответа в отношении заявленных требований в претензии № с требованием в момент обращения компенсировать 5 000 руб. морального вреда за продажу товара с недостатком и 5 000 руб. компенсации морального вреда за не предоставлении ответа в отношении заявленных требований по претензии № с требованием в момент обращения уплатить неустойку 8 893,90 руб. за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком (л.д. 90).

При этом ни одна из вышеперечисленных претензий истца не была удовлетворена ответчиком.

В письменных возражениях продавец ООО «МВМ» не оспаривает факт приобретения ФИО3 17.03.2017 автомобильного держателя в магазине видеорегистратор Blackvue DR750LW-2CH за 28 690 руб, а также наличие в товаре недостатка, установленного актом от 16.05.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы, за нарушение срока проведения проверки качества товара, а также взыскании компенсации морального вреда за продажу товара с недостатком, нарушение срока проведения проверки качества товара, нарушении срока предоставления ответа на претензии в претензии о взыскании компенсации 5 000 руб. морального вреда за продажу товара с недостатком, 5 000 руб. – на не предоставление ответа в отношении заявленных требований по претензии № с требованием в момент обращения уплатить неустойку 8 893,90 руб. с 02.05.2017 по 01.06.2017 за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком, не оговоренным продавцом при продаже товара.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 53).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

К искам о защите прав потребителей применяются общие сроки исковой давности.

При этом срок исковой давности подлежит исчислению со дня обнаружения в товаре недостатка.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, суд исходит из того, что о нарушении, как указывает сам истец, своих прав продажей товара с недостатком ему стало известно 16.05.2017 (дата акта проверки качества товара), с указанного дня исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения прав истца, как потребителя, продажей товара с недостатком (компенсации морального вреда за продажу товара с недостатком) истек 16.05.2020 года.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о нарушении десятидневного срока возврата суммы, оплаченной за товар с недостатком истек 01.05.2020 (претензия № получена ответчиком 21.04.2017, последним днем с удовлетворения требований о возврате денежных средств являлось 30.04.2017) в то время как с настоящим иском о взыскании неустоек и компенсации морального вреда ФИО1 обратился лишь 21.04.2023, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку о нарушении десятидневного срока проведения проверки качества товара ФИО1 стало известно не позднее 16.05.2017 (в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить передачу товара на исследование продавцу), срок давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, вытекающей из нарушения срока проведения проверки товара на дату 21.04.2021 также истек.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом также принята во внимание правовая позиция изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) (абзац 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, 16.05.2017 согласно акта продавца проверки качества товара потребитель узнал, что товар имеет производственный недостаток – перекос торца боковой крышки, таким образом, в случае отказа в возврате денежных средств, оплаченных истцом за товар с недостатком, срок давности по указанному требованию о возврате денежных средств истекал бы 16.05.2020, при этом тот факт, что истцу не пришлось обращаться в суд с указанными требованиями ввиду добровольного возврата денежных средств ООО «МВМ», не должен ухудшать положение продавца, добровольно возвратившего денежные средства, поскольку в случае такого отказа, срок исковой давности по требованию о защите прав потребителя на дату подачи настоящего иска 21.04.2023 являлся бы пропущенным.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда за продажу товара с недостатком, компенсации морального вреда за нарушение срока проведения проверки товара, компенсации морального вреда за не предоставления ответа на претензии, взыскании убытков, связанных с арендой регистратора, истек.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева