УИД №77RS0025-02-2021-002889-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании расписки безденежной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.10.2018г. передали в долг ответчикам денежную сумму в размере 21 465 600 руб., а ответчики обязались нести солидарную ответственность и возвратить сумму займа в срок не позднее 20.10.2019г., что было оформлено распиской. Однако, в установленный распиской срок ответчики своих обязательств по возврату суммы займа не исполнили. 19.09.2019г. и 04.03.2021г. истцами в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем истцы с учетом уточненного иска просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 21 465 600 руб., проценты за пользование займом в размере 1 618 153 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 879 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расписки безденежной, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 20.10.2018г. ФИО2 не передавались. Обстоятельства передачи денежных средств по расписке в пользу заемщиком не подтверждены, а из расписки не следует, что передача денежных средств была осуществлена в момент написания расписки от 20.10.2018г. Таким образом, расписка не составлялась в день передачи денежных средств, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что денежные средства не передавались, договор займа не заключался. Кроме того, существенным обстоятельством ФИО4 полагал вопрос о происхождении у истца по первоначальному иску денежных средств в размере 21 465 600 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО4 просил признать расписку от 20.10.2018г. безденежной.
17.05.2021г. ФИО7 умерла.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2021г. производство по делу было приостановлено до определения круга наследников ФИО7
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2022г. производство по делу возобновлено.
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по первоначальному иску ФИО6 и его представитель – ФИО10 в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что денежных средств по расписке ФИО11 не получал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО5 и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что денежных средств по расписке ФИО5 не получал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО13 в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на безденежность расписки.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2018г. ФИО2 и ФИО7 (займодавцы) передали в долг ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (заемщики) денежную сумму в размере 21 465 600 руб., сроком на 12 месяцев, т.е. до 20.10.2019г., а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязались возвратить вышеуказанную сумму в срок. За своевременность и полноту возврата денежных средств заемщики обязались нести солидарную ответственность, что подтверждается распиской от 20.10.2018г.
Таким образом, исходя из смысла положений ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 21 465 600 руб.
При этом, ссылки ответчиков по первоначальному иску и доводы встречного иска о безденежности договора займа от 20.10.2018г., оформленного распиской, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.
Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиками по первоначальному иску и истцом по встречному иску не представлено доказательств неполучения ими денежных средств в размере 21 465 600 руб. от ФИО2, ФИО7 20.10.2018г., либо получения от них меньшей суммы.
Доводы встречного иска о том, что составление расписки в дату не соответствующую дате передачи денежных средств не может являться доказательством факта передачи суммы займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу.
Довод ответчика по первоначальному иску ФИО6 о непоступлении в его распоряжение денежных средств по расписке от 20.10.2018г. ввиду его нахождения в момент составления расписки в г. Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание, поскольку различие мест нахождения заимодавца и заемщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, служить не может и не освобождает заемщика от доказывания такой безденежности.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что происхождение у ФИО2 денежной суммы в размере 21 465 600 руб. неизвестно, что ставит под сомнение возможность предоставления такой суммы в долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что ФИО3 собирался попросить деньги в долг у ФИО15 Это было в г. Санкт-Петербурге. С займодавцами свидетель не знаком. Расписка подписывалась не в присутствии свидетеля, однако, он утверждает, что расписка была составлена на будущее время. Денежных средств по расписке почти не поступало.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку его показания носят противоречивый характер, свидетель указывает на происхождение событий, свидетелем которых он не был, а кроме того, в силу закона показаниями свидетелей не могут быть подтверждены обстоятельства получения/неполучения денежных средств.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает факт передачи денежных средств по расписке от 20.10.2018г. в размере 21 465 600 руб. доказанным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств безденежности расписки от 20.10.2018г. и необоснованности доводов истца по встречному иску.
В установленный распиской срок для возврата суммы займа заемщики свою обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили, денежные средства займодавцам не возвратили.
19.09.2019г. ФИО2 и ФИО7 направили в адрес заемщиков заявление, в котором просили в срок до 20.10.2019г. возвратить полученные денежные средства в долг по расписке от 20.10.2018г., которое оставлено заемщиками без внимания.
04.03.2021г. ФИО2 и ФИО7 направили в адрес заемщиков требование о погашении задолженности по договору займа на основании расписки, уплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также оставлено заемщиками без удовлетворения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиками суммы займа и уплаты процентов по ней, не представлено.
17.05.2021г. ФИО7 умерла.
Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником к имуществу ФИО7 явился ФИО2 Иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке не выявлено.
Таким образом, право требования ФИО7 исполнения обязательств от заемщиков по расписке от 20.10.2018г. перешло к ФИО2 в порядке правопреемства.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что займодавцем свои обязательства по предоставлению суммы займа заемщикам исполнены в полном объеме, а заемщики своих обязательств по возврату суммы займа не исполнили, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы долга по договору займа в размере 21 465 600 руб., а также процентов за пользование займом, подлежащих уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ., за период с 21.10.2018г. по 20.10.2019г. в размере 1 618 153 руб. 38 коп.
Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору займа, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019г. по 26.04.2021г. в размере 1 654 879 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21 465 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 618 153 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 879 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 24 798 632 (двадцать четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 38 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании расписки безденежной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 15.12.2022