УИД 72RS0014-01-2025-003245-91
Дело № 2-4139/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период времени с 15 часов 05 минут 24.10.2023 по 17 часов 14 минут 09.11.2023 ФИО2, будучи введена в заблуждение неустановленным лицом, путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, сняла в ПАО «ВТБ» собственные денежные средства и перевела их на указанные в телефонном разговоре реквизиты, якобы на безопасный счет. После чего, неустановленное лицо заверило ФИО2 о том, что ее денежные средства вернутся обратно на счет, однако этого не произошло. Следственным отделом ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 19.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301450055001658 по признакам преступления ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении путем обмана и злоупотреблении доверием у ФИО2 денежных средств в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 493 000 руб. 24.10.2023 поступили на счет № открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на счет ответчика. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 493 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду сообщила, что состоялись мошеннические действия в результате которых, деньги ФИО2 перечислены на счет ответчика, возбуждено уголовное дело. Следовательно, имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.04.2025 (л.д. 50) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не отрицает факт перечисления денежных средств на счет ФИО3 Между истцом и ответчиком не было правоотношений. Спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика по просьбе её знакомого. Обстоятельства дела установлены не в полном объеме, так как неизвестен конечный получатель денежных средств. Просил суд в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Материалами дела установлено, что ФИО2 в период времени с 24.10.2023 по 09.11.2023 перевела денежные средства с имеющихся у нее банковских счетов на счета, используемые лицами, причастными к совершению преступления, на общую сумму 6 314 200 руб., в то числе на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 493 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете и сведениями о поступлении денежных средств (л.д. 33, 53-54).
Следственным отделом ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 19.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301450055001658 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении путем обмана и злоупотреблении доверием у ФИО2 денежных средств в особо крупном размере (л.д. 14).
Постановлением от 19.12.2023 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 16).
Истец ФИО2 в ходе расследования преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поясняла, что в конце октября 2023 года (примерно 23 октября) ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником ФСБ – ФИО5, который сообщил, что на ее имя неизвестный пытался оформить несколько потребительских кредитов, и для пресечения мошеннических действий ей нужно будет следовать его указаниям. Также мужчина расспросил истца о том, кто мог завладеть ее персональными данными и поинтересовался, готова ли она оказать содействие правоохранительным органам в поимке преступников, при этом действовать нужно будет конфиденциально и никому не разглашать об этом. Истица согласилась, после чего разговор продолжился с другого телефонного номера с неизвестной девушкой, которая представилась следователем ФИО6. ФИО6 сообщила истцу, что для предотвращения мошеннических действий и поимке преступника ей необходимо снять денежные средства со своего вклада и проверить деятельность банка на предмет мошеннических действий. В результате по указанию ФИО6 истец сняла денежные средства со своего вклада в размере 1 400 000 руб. и перевела их на предоставленные ей реквизиты, якобы на безопасный счет, в счет аннулирования заявок по кредитам. Впоследствии данные денежные средства на счет истца не вернулись. После чего, она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия (л.д. 17-19, 20-21).
Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства в размере 493 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 по просьбе ее знакомого и ими лично она не распоряжалась.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором в интересах ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлен факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 493 000 руб. путем перечисления ею посредством банкомата ПАО «ВТБ» № 379848, находящегося по адресу: <...> 24.10.2023 на счет ответчика, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» №.
Доказательств, того что ФИО3 денежные средства в размере 493 000 руб. были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
Также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО2 денежных средств в размере 493 000 руб.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 493 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 825 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 493 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14 825 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова