Апелляционное определение по делу № 2-513/2023 от 05.07.2023

Судья: Черепов Р.В. Дело № 33-21752/2023

№ 2-513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

с участием помощника судьи Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Гайде» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде», в котором просила взыскать с АО СК «Гайде» в свою пользу неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 214, 24 рублей, расторгнуть соглашение от ..........., заключенное между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1 о выплате неустойки.

В обоснование требований указала, что в связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку в установленный законом срок страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... ее исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 357 827 руб., неустойку за период с .......... по .......... – 200 000 руб., штраф – 140 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки - 9000 руб., рецензии - 5000 руб., судебной экспертизы -14250 руб. Поскольку указанное решение суда было исполнено страховщиком только .........., истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда (..........) по день его фактического исполнения (..........). .......... по результатам рассмотрения претензии между АО СК «Гайде» и ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1, заключено соглашение, согласно п. 2 которого АО СК «Гайде» обязуется в течение 5 рабочих дней выплатить неустойку в размере 90 000 рублей за вычетом размера НДФЛ. АО «СК ГАЙДЕ» в нарушение условий соглашения выплатило лишь часть неустойки в размере 45 000 рублей, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании фактического размера неустойки.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены. Взыскана с АО СК «Гайде» в пользу истца неустойка в размере 155 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Взыскана с АО «СК ГАЙДЕ» госпошлина в размере 10 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Гайде» - ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме. В качестве доводов указано, что полученные истцом как по решению суда, так и по соглашению со страховой компанией суммы облагаются НДФЛ. Поскольку в связи с безакцептным списанием денежных средств на основании решения суда, страховая компания не исполнила обязанность по удержанию НДФЛ, то она реализована при выплате неустойки на будущее время по соглашению сторон, в связи с чем от 90 000 рублей была удержана сумма 55 900 рублей, из которых 44 200 – НДФЛ в размере 13 % от взысканной судом суммы и 11 700 рублей – НДФЛ в размере 13 % от суммы, подлежащей выплате в соответствии с соглашением.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней выводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением .......... страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 357 827 руб., неустойку за период с .......... по .......... – 200 000 руб., штраф – 140 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки - 9000 руб., рецензии - 5000 руб., судебной экспертизы -14250 руб.

В связи с тем, что решение суда было исполнено страховщиком только .........., истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда (..........) по день его фактического исполнения (..........).

.......... по результатам рассмотрения претензии между АО СК «Гайде» и ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1, заключено соглашение.

Согласно п. 2 Соглашения АО СК «Гайде» обязуется в течение 5 рабочих дней выплатить неустойку в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Соглашения страховщик обязан удержать с суммы неустойки, определенной пунктом 2 соглашения, НДФЛ в размере 13 % от такой суммы.

.......... АО «СК ГАЙДЕ» в нарушение условий соглашения выплатило лишь часть неустойки в размере 45 000 рублей.

Посчитав, что страховая компания не исполнила надлежащим образом условия соглашения, истец обратился в суд с требованием расторгнуть соглашение со страховщиком и взыскать неустойку за период с .......... по .......... в размере 155 000 рублей из расчета 357 857 рублей х 193 дня х 1 % с учетом максимального размера неустойки, предусмотренного п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, за вычетом неустойки, взысканной за иной период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, положениями п. 76, 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии существенного нарушения условий соглашения страховщиком и оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, а также компенсации морального вреда. При этом в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции делает вывод о наличии оснований для расторжения соглашения о выплате неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части признания соглашения о выплате неустойки расторгнутым согласиться не может, поскольку само по себе частичное неисполнение договора (соглашения) не является основанием для расторжения договора. При этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных параграфом 9 главы 2 ГК РФ для признания соглашения недействительным, истец не ссылается. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения соглашения.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения вытекают из указанного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, однако считает, что ее размер должен ограничиваться рамками заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как было указано ранее, в соответствии согласно п. 2 Соглашения АО СК «Гайде» обязуется в течение 5 рабочих дней выплатить неустойку в размере 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно указанному соглашению ответчик фактически должен был выплатить истцу неустойку в размере 78 300 рублей. С учетом того, что добровольно было выплачено 45 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 33 300 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканной судом неустойки до указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что, выплатив 45 000 рублей, он исполнил свои обязательства с учетом удержания НДФЛ от суммы, предусмотренной соглашением сторон и от суммы, взысканной решением суда, необоснованные, противоречат условиям заключённого сторонами соглашения.

Действия ответчика по удержанию НДФЛ от суммы взысканной судом при выплате неустойки в соответствии с соглашением сторон нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия, также не согласна с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.25,26).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Судебная коллегия по смыслу приведенного выше правового регулирования, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий в результате нарушения его прав ответчиком, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканные судом расходы также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части требований. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения 21 % требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45 рублей вместо 214,24 рублей (21% от 214,24 рубля). Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с АО СК «Гайде» в государственный бюджет и составит вместо 10 600 рублей – 1366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к АО СК «Гайде» о расторжении соглашения о выплате неустойки.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Гайде» отказать.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, снизив взысканную с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку с 155 000 рублей до 33 300 рублей, компенсацию морального вреда с 10 000 рублей до 5 000 рублей, почтовые расходы с 214,24 рублей до 45 рублей.

Снизить взысканную Белореченским районным судом Краснодарского края с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину с 10 600 рублей до 1 366 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: