Дело № 2-3341/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 декабря 2022 года
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 20.07.2020 произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 450 391,98 руб., что подтверждается заключением №1202ИУ-20 от 18.09.2020 на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ910290. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 450 391,98 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-49411/2021 установлено, что собственником квартиры №5 самовольно в нарушение ст. ч. 2 ст. 36, ст. 40 главы 4 Жилищного кодекса РФ и раздела 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, была перемещена входная дверь в квартиру, тем самым пожарный гидрант оказался в пределах <адрес>. Также указанным решением суда было установлено, что 08.11.2018 старшим инженером 3-го Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве ФИО4, совместно с председателем правления ТСЖ «Стриж» ФИО5 произвели обследование жилого дома, по результатам которого, ТСЖ «Стриж» выдано предписание №342/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В пункте 9 указанного предписания указано, что в результате проведенных изменений объемно-планировочных решений (установки перегородки с дверью) в приквартирном холле (коридора), ограничен доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода (1- подъезд – 3, 4, 8, 9 этаж, 4 подъезд – 2, 3, 5, 8, 11, 16 этаж), где в указанный перечень входит квартира №5, расположенная в первом подъезде на третьем этаже. Таким образом, истец считает, что ответственность за причину залива возлагается на жильцов – собственников вышерасположенной <адрес>, которые незаконно заняли территорию, где находился пожарный гидрант. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3
Учитывая изложенное, истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 450 391,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703,92 руб. (л.д.4-6).
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал (л.д. 127, 128, 129).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 123).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировки квартиры не делал, входную квартирную дверь не переносил, доступ к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода не ограничивал, никаких перегородок и шкафов в тамбуре подъезда перед пожарным краном не ставил. Ответственность по ущербу по данному делу лежит на управляющей компании.
Третье лицо ТСЖ «Стриж» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в установленном законом порядке (л.д. 117.1), заявлений и ходатайств суду не представило.
В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 08.08.2018 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.137-140).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Южное Бутово, <адрес>, являются: ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д. 67, 68).
20.07.2020 произошел залив <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, что подтверждается соответствующими актами № и № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе работников ТСЖ «Стриж» и ООО «Ремсервис» в присутствии собственника квартиры ФИО6 Установлена течь пожарного гидранта, расположенного на третьем этаже у <адрес>. Аварийной службой перекрыты холодное и горячее водоснабжение, стояк пожарного гидранта. Доступа к пожарному гидранту в <адрес> нет, заставлен мебелью (л.д. 20, 21).
Также из комиссионных актов №1 и №2 от 31.08.2020 следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, вследствие течи (свища) на стояке пожарного гидранта. Доступа к пожарному гидранту в <адрес> нет, заставлен мебелью. Аварийная служба в коридор к пожарному гидранту доступа не получила (л.д. 18, 19).
Согласно акту осмотра имущества №71-209022-20, составленному 23.07.2022 ООО «Ангорэкс» в <адрес>, пострадала внутренняя отделка, а также движимое имущество К-вых (л.д. 9-17).
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ910290 от 21.03.2020 (л.д. 31-32).
22.07.2020 собственник квартиры ФИО8 обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая, которое поступило в СПАО «Ингосстрах» 27.07.2020 (л.д. 25).
На основании акта осмотра №71-209022-20 от 25.07.2020 и акта управляющей компании от 20.07.2020 был произведен расчет ущерба №71-209022, причиненного заливом, который составил 450391,98 руб. (445571,98 руб. + 4 820,00 руб. = 450391,98 руб.), где 445571,98 руб. – стоимость ремонта внутренней отделки с учетом износа; 4820,00 руб. – стоимость ремонта движимого имущества с учетом износа (л.д. 26-28, 35).
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО8 в размере 225 195,99 руб., ФИО9 в размере 225195,99 руб., итого на общую сумму 450391,98 руб., что подтверждается платежными поручениями №916691 и №916728 от 25.09.2020 (л.д. 29, 30).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Пункт 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей ФИО8 и ФИО9 в результате течи трубопровода внутреннего пожарного водопровода.
Факт залития сторона ответчика не оспаривала.
В обоснование свих исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что собственником <адрес> вышеназванного дома входная дверь квартиры была перемещена, ответчик незаконно занял территорию на которой находился пожарный гидрант, что ограничило доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, привело к ущербу.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не вносил изменений в планировку своей квартиры, входную дверь квартиры не переносил, пожарный гидрант мебелью не перегораживал, иным способом не препятствовал аварийной службе, управляющей компании для устранения течи пожарного гидранта, расположенного на площадке его квартиры.
В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлены суду поэтажные планы расположения <адрес> по состоянию на 28.12.2000 и на 21.11.2022 с экспликацией к поэтажным планам, из которых усматривается, что в период с 28.12.2000 по 21.11.2022 в квартире ответчика была произведена перепланировка коридора, ванной и кухни, указанных на экспликации под номерами 5, 6 и 8. При этом перепланировка, а именно перенос входной двери в квартиру не производились (л.д. 131-133, 134-136).
Также ответчиком суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.11.2022, согласно которой ФИО3 является собственником <адрес> с 08.08.2018 (л.д. 137-140).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из материалов гражданского дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМСЕРВИС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 450 391,98 руб.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-49411/21-96-311 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Ремсервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 450 391,98 руб. отказано в виду предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Согласно выводам суда залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома, ответственность за аварию возложена на управляющую компанию (л.д. 36-41).
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-49411/21-96-311 усматривается, что управляющей компанией <адрес> является Товарищество собственников жилья «Стриж».
На основании распоряжения начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по <адрес> от 11.02.2019 №52 в период с 14.02.2019 по 27.02.2019 была проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Стриж» по адресу: <адрес>.
В ходе указанной проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием выданных предписаний): пункты предписания №342/1/1 срок исполнения которых истек 01.02.2019, исполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 27.02.2019 (л.д. 107-109).
По запросу суда относительно предпринятых действий ТСЖ «Стриж» после выданного органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предписания №342/1/1 от 08.11.2018 об устранении нарушений доступа к пожарным гидрантам, расположенным по адресу: <адрес>, управляющей компанией ТСЖ «Стриж» представлен лишь вышеуказанный акт внеплановой выездной проверки от 27.02.2019, иных документов суду представлено не было.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает причину залития установленной, как течь трубопровода внутреннего пожарного водопровода, расположенного в третьем подъезде <адрес> и определяет, что залитие <адрес>, расположенной по указанному адресу произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба, выразившегося в повреждении жилого помещения и имущества собственников <адрес>, суду не представлено.
Не представлено доказательств, что в период с 27.02.2019, то есть с даты окончания внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) по соблюдению ТСЖ «Стриж» требований пожарной безопасности и по день залития 20.07.2020, ответчиком ФИО3 был нарушен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме: а именно перенесена входная дверь квартиры, выставлена мебель на площадку, которые перегораживали бы пожарный гидрант.
Из имеющихся в материалах дела актов обследования, пострадавшей от залития квартиры, усматривается, что «доступа к пожарному гидранту в <адрес> нет, заставлен мебелью», однако как управляющей компанией, так и представителями аварийной службы не установлено, что указанная мебель принадлежит именно ответчику ФИО3
Сведений о том, что управляющая компания ТСЖ «Стриж» обращалась к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, о допуске управляющей компании к трубопроводу внутреннего пожарного водопровода, расположенному на третьем этаже <адрес>, демонтаже входной двери <адрес>, уборки мебели, препятствующих осуществлению контроля за работой, эксплуатацией, техническому обслуживанию общедомового имущества трубопровода внутреннего пожарного водопровода.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба, выразившегося в повреждении жилого помещения и имущества <адрес>, расположенной в <адрес>, путем залития, не доказана.
При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 703 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022.