Решение по делу № 2-305/2025 от 19.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

УИД 21RS0007-01-2025-000776-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 ноября 2025 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьев В.Г., при секретаре судебного заседания Шошориной С.К., с участием:

истца ФИО1, его представителей: адвоката - Романова В.А., Евдокимовой Н.Г.,

представителя ответчика ФИО2, - адвоката по назначению суда Гурьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав в иске, что около 22 часов <дата> в фойе кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, между ним, и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар в область лица, чем причинил физическую боль и тяжкие телесные повреждения в виде травмы левого глаза.

В последующем, <дата>, по данному факту следователем отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции по Козловскому району следственного отдела МО МВД РФ «Мариинско-Посадскнй» ФИО3 было возбуждено уголовное дело <число> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений в кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Указанное уголовное дело прекращено 17.04.2024 г. в связи с истечением срока давности.

Подчеркивает, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Истец, учитывая степень, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых ему был причинен вред и вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <число> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители: адвокат Романов В.А., Евдокимова Н.Г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гурьев А.М. назначенный в связи с не установлением места нахождения ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Козловского района ЧР Горбачёнок В.С. в своём заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив мнение прокурора, оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно со ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 3.4 постановления от 08 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд РФ в п. 3.1 постановления от 02 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 02 ноября 2006 г. № 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично – с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <число>, возбужденному <дата> в отношении ФИО2, по факту причинения ФИО1 физической боли и тяжких телесных повреждений, имевшего место <дата> около 22 часов в фойе кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по признакам преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, в размере <число> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <число> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <число> рублей, а всего <число> рублей. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение ВС ЧР от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из изученного постановления следователя СО ОМВД России «Козловский» ФИО7 от 17 апреля 2024 года, уголовное дело <число>, возбужденное <дата> по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, имевшего место <дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дальнейшим производством прекращено за истечением срока давности.

Из материалов уголовного дела <число>, следует, что в ходе расследования по данному уголовному делу была проведена экспертиза 17-22 августа 2016 года <число>-к, из заключения которого следует, что ФИО1 получил телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза: контузия левого глазного яблока, субконъюктивальный разрыв склер с выпадением оболочек, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (кровоизлияние в полость глазного яблока) с полной потерей зрения на левый глаз. Учитывая данные представленных медицинских документов об остроте зрения ФИО1 до травмы (за период наблюдения с 24.05.1979 г. по 30.10.2012 г. острота зрения обоих глаз составляла 1,0), кроме того, учитывая остроту зрения правого (неповрежденного) глаза на момент проведения экспертизы (1,0), экспертная комиссия приходит к выводу, что полученная травма левого глаза привела к потере зрения на один (левый) глаз (до травмы острота зрения левого глаза - 1,0; после травмы - 0 (ноль)), а потому, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% (пункт 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта, подтверждается наступление вреда здоровью ФИО1

Из материалов уголовного дела <число>, а именно из показаний ответчика ФИО2 данных в качестве подозреваемого в установленном процессуальном порядке, в присутствии защитника, следует, что он наносил удары в лицо ФИО1 – истцу по настоящему делу, то есть материалами уголовного дела подтверждается противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО2

Хотя причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда ФИО2 и наступлением вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в виде потери зрения на левый глаз, материалами уголовного дела достоверно не подтверждаются.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом достоверно установлен факт нанесения побоев ФИО2 ФИО1, в ходе произошедшего сторонами конфликта около 22 часов <дата>, в фойе кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается изученными материалами уголовного дела <число>, пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку они подтверждаются изученными в судебном заседании материалами из уголовного дела <число>, в том числе показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого о нанесении им ударов потерпевшему, заключением эксперта <число>-к о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, которые полученных им в ходе произошедшего между истцом и ответчиком конфликта <дата>, в фойе кафе «Островок» ООО «Хлебосол».

При таких обстоятельствах, суд признает наличие причинной связи между противоправностью вышеуказанного поведения ответчика, наносившего побои потерпевшему ФИО1,, и причинением вреда здоровью потерпевшего в результате этого противоправного поведения ответчика.

Сторонам разъяснены содержания ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. По предложению суда сторонами дополнительные доказательства не представлены, ходатайства не заявлены.

Суд принимает решение на основании исследованных судом доказательствах.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных фактических обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ФИО2 в отношении ФИО1 правонарушения, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, включая его возраст, состояние здоровья, существующие последствия для истца, семейное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <число> руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <число> руб., по мнению суда, исходя из приведенных в иске доводов и имеющихся в деле доказательств, является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в доход местного бюджета в размере <число> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <число>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.