Решение по делу № 2А-2631/2022 от 20.09.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-2631/2022

16RS0045-01-2022-002349-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Казань

мотивированное решение суда

составлено 20 сентября 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к заместителю руководителя второго отела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ ФИО, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ФИО обратился с административным исковым заявлением о признании бездействия заместителя руководителя второго отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО по рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 124УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; возложении обязанности на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по рассмотреть жалобу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в прядке ст. 124 УПК РФ в установленном порядке.

В обоснование требований указал, что 03.03.2022г. ФИО направил в СУ СК РФ по РТ жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия следователя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО1 при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП 351 от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению ФИО о преступлении.

Жалоба в СУ СК РФ по РТ получена 14.03.2022г.

В соответствии с п.2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), действие инструкции не распространяется на жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123-124 УПК РФ.

Согласно статей 123 и 124 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы прокурору в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

Таким образом, заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО обязана была при рассмотрении жалобы ФИО P.P. поданной 03.03.2022г. в порядке ст. 123-124 УПК РФ, обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в соответствии с порядком, установленным ст. 124 УПК РФ: в срок до 3 суток со дня поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, она могла продлить срок проверки до 10 суток, с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер.

А также согласно УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Уведомление о принятом процессуальном решении с разъяснением порядка обжалования незамедлительно направлять заявителю.

До 20.03.2022г. уведомление о продлении срока проверки жалобы ФИО не направлено и не предоставлено, что указывает на отсутствие необходимости продления сроков проверки и отсутствие фактического продления сроков проверки.

Таким образом, заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО обязана была проверить жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в срок до 3 суток, то есть до 18.03.2022г.

В нарушении данных норм закона, заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО просто бездействовала при рассмотрении жалобы в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

25.03.2022г. в почтовом отделении ФИО получил конверт из СУ СК РФ по РТ, в котором имелось информационное письмо заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО № Отск-203/2-27796-22 от 22.03.2022г. о рассмотрении обращения гражданина, то есть о фактическом незаконном отказе в рассмотрении жалобы в порядке и сроки ст. 124 УПК РФ.

С указанным бездействием ФИО- ФИО не согласен по следующим основаниям:

Ранее по заявлению ФИО зарегистрирован материал проверки (КРСП 351).

Незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по этому материалу проверки неоднократно отменялись прокуратурой РТ или руководителями следственного органа, так как оно было не мотивировано и не обосновано, необходима была доработки в связи с бездействием ФИО, но какое конкретно бездействие не известно, так как следователь СУ СК РФ по РТ принципиально не направляла ФИО эти решения, а только иногда присылала очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ФИО был вынужден постоянно обжаловать.

То есть имеется факт волокиты и нарушения разумных сроков доследственной проверки.

01.03.2022г. ФИО на сотовый телефон позвонила ФИО В разговоре она поинтересовалась возможностью ФИО приехать к ней для опроса по материалу проверки 351. Она пояснила, что по данному материалу проверки ей дано указание прокуратурой РТ на совершение определенных мероприятий, среди которых получение объяснения ФИО P.P. ФИО сообщил, что не удобно ехать к ней через весь город, а кроме того, ранее был ФИО был у неё и давал объяснение, и если необходимо получить дополнительные сведения, то она может приехать к нему домой и на улице получить дополнительные письменное объяснение. Она отказалась, на что ФИО указал ей, что тем самым она отказывается получать от него требуемое прокуратурой РТ объяснение и нарушает закон.

02.03.2022г. ФИО на электронную почту пришло электронное письмо, в котором находилось две повестки о вызове ФИО P.P. на опрос, подписанные ФИО При этом одна повестка - о вызове на опрос 05.03.2022г., а вторая повестка - о вызове на опрос 09.03.2022г.

Первая повестка зарегистрирована за исх. № Отск-203/2-20994-22, а вторая повестка за исх.№ Отск-203/2-20994-22.

Согласно текста повесток, следователь ФИО1 обязала ФИО P.P. явиться к ней на опрос в указанные даты и время, то есть для проведения ОРМ.

Это является превышением должностных обязанностей следователем ФИО, сопряженного с нарушением конституционных прав заявителя.

В связи с чем ФИО был вынужден обжаловать незаконные действия следователя ФИО1 руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Следователем ФИО нарушены нормы УПК РФ, существенно нарушены конституционные права заявителя ФИО P.P. о преступлении в части нарушения разумных сроков доследственной проверки, на проведение законных и необходимых мероприятий по сообщению о преступлении и обоснованности принимаемого процессуального решения.

На основании вышеизложенного, должностное лицо СУ СК РФ по РТ - заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО обязана была рассмотреть жалобу по существу в соответствии с порядком по ст. 124 УПК РФ в течении трех дней и принять обоснованное и мотивированное постановление об удовлетворении моих требований, либо об отказе в их удовлетворении со ссылкой на конкретные обстоятельства и выводы по каждому доводу.

Но информационное письмо не содержит сведений о принятом решении по жалобе, не содержит сведений о рассмотрении указанных доводов, в тексте письма не имеется правовой оценки проведения следователем ФИО оперативно-розыскных мероприятий.

И тот факт, что ФИО фактически незаконно отказала в рассмотрении жалобы в установленных УПК РФ порядке и сроки, ссылаясь на рассмотрение жалобы как обращения гражданина, подтверждает факт наличия в её действиях халатного исполнения служебных обязанностей руководителя следственного органа, либо указывает на незнание законов Российской Федерации.

Считает, что заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО, отказавшая в рассмотрении жалобы, явно превысила свои должностные полномочия, ущемляя процессуальные права и законные интересы гражданина России.

В части первой статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, жалоба ФИО P.P. на незаконные действия следователя при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП 351 от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению о преступлении, полученная заместителем руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО, должна была быть рассмотрена с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в течение 3 суток.

Между тем, из информационного письма заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО видно, что постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО P.P. не было вынесено. А также не было направлено в адрес ФИО P.P. При этом заявитель также не уведомлен в предусмотренном законом порядке о принятом по результатам рассмотрения его жалобы решении письмом от 22.03.2022г., поскольку в данном информационном письме содержится лишь информация о рассмотрении обращений ФИО P.P., при этом в нем не имеется указание на вынесенное постановление.

В информационном письме заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО от 22.03.2022г. не дана оценка доводам, изложенным ФИО P.P. в жалобе, а также не рассмотрено его требование о проверке указанных им фактов и обстоятельств.

Бездействие заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО по рассмотрению поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы, не связанной с уголовным преследованием в досудебном производстве, а связанной с допущенными следователем при процессуальной проверке нарушениями, не может быть рассмотрено в порядке ст.125 УКП РФ.

Обжалуемое ФИО бездействие по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ поданной ФИО P.P. жалобы является именно бездействием должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Бездействие заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО, несоблюдение порядка действий при получении жалобы в соответствии с УПК РФ, нарушают права ФИО P.P. как лица, сообщившего о преступлении, на восстановление его прав и законных интересов в разумные сроки, и его конституционных прав на судебную защиту его нарушенных прав и обжалование незаконного бездействия госоргана.

Административный истец ФИО в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Реализуя полномочия, предоставленные названным Федеральным законом, Генеральный прокурор Российской Федерации издал Приказ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», определяющий единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как следует из преамбулы Приказа, он издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела 03.03.2022г. ФИО направил в СУ СК РФ по РТ жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия следователя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО1 при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП 351 от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению ФИО о преступлении.

Жалоба в СУ СК РФ по РТ получена 14.03.2022г.

Согласно ответа заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО №Отск-203/2-27796-22 от 22.03.2022г. обращение ФИО рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, жалоба ФИО на незаконные действия следователя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП 351 от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированная в СУ СК РФ по РТ получена 14.03.2022г., должна была быть рассмотрена с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в течение 3 суток.

Между тем, согласно ответа заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО № Отск-203/2-27796-22 от 22.03.2022г. о видно, что обращение ФИО рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными и доводы административного истца о том, что заместитель руководителя второго отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по РТ ФИО по рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ 22.02.2022г. ограничилась лишь формальными утверждениями о законности и обоснованности действий следователя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО1 при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП 351 от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако в данном ответе заместителя руководителя второго отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по РТ ФИО не дана оценка доводам, изложенным ФИО в жалобе, а также не рассмотрено его требование о проверке указанных им фактов и обстоятельств.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и приведенных им в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование ФИО о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя второго отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по РТ ФИО по рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ 22.02.2022г. удовлетворить.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО, суд считает необходимым возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по обязанность рассмотреть жалобу ФИО от 03.03.2022г., поданную в порядке 124 УПК РФЮ в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Определением Авиастроительного районного суда от 31.03.2022г. ФИО предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

Поскольку административное исковое заявление ФИО удовлетворено, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования следует возложить на следственный комитет управления Следственного комитета Российской Федерации по .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО к заместителю руководителя второго отела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ ФИО, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по об оспаривании без действия должностного лица удовлетворить.

Признать бездействие заместителя руководителя второго отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по РТ ФИО по рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ 22.02.2022г. незаконным и необоснованным.

Возложить обязанность на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по рассмотреть жалобу ФИО от 03.03.2022г., поданную в порядке 124 УПК РФЮ в установленном порядке.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд Республики Татарстан.

Судья Сафина Л.Б.

Решение22.09.2022