Адм. дело № 2а-531/2022
УИД № 68RS0017-01-2022-000747-09
РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р/п Дмитриевка 29 сентября 2022 года
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Нищева В.В.,
при секретаре Усачевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
В Никифоровский районный суд обратилось АО «ОТП Банк» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО1, УФССП России по Адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с административным исковым заявлением, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно: в невынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за тот же период, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Адрес, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Семейное положение должникам не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов, не производились, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Права и законные интересы взыскателя нарушены.
Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО1, являющаяся старшим судебным приставом, начальником Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес, в судебное заседание не явилась, письменно просив о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставляя решение вопроса относительно исковых требований на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Адрес – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Адрес был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236777,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783,89 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности с ФИО2; согласно постановлению, подлежащая взысканию задолженность составляет 239561,15 рубля.
Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношение ФИО2 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 239561,15 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 15300 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 164885,68 рублей были присоединены в находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП сводному исполнительному производству №-СД в отношение ФИО2, в которое входили 5 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженностей в пользу различных взыскателей; соответствующее постановление было направлено взыскателям, в том числе АО «ОТП Банк».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный Фонд, в банки, кредитные организации, в ФНС России, в МО МВД России «Мичуринский» в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы в Росреестр, иные регистрирующие органы для получения сведений о должнике и его имуществе, органы ЗАГС о заключении брака. Из полученных ответов и сведений следовало, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. Установлено наличие дохода у ФИО2 в виде заработной платы ввиду его трудоустройства в ООО «ЛЕПТА» Адрес; установлено наличие счета в ПАО «МТС-Банк», денежных средств на котором не имеется, и наличие ареста на этот счет. В связи с наличием сведений о наличии заработной платы у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; в рамках сводного исполнительного производства аналогичное постановление временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству, на основании которых взысканные с ФИО2 денежные средства в размере соответственно 14222 рубля и 14822 рубля были распределены в счет погашения долга взыскателям, при этом в пользу взыскателя АО «ОТП банк» из указанных средств были перечислены соответственно 3350,91 рублей и 3492,27 рублей.
Запросы, аналогичные изложенным выше, направлялись судебным приставом на регулярной основе – в марте, июне и сентябре 2022 года.
Имущества супруги ФИО2, в том числе находящегося в их совместной собственности, не установлено.
Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратному суду не предоставлено.
В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Таким образом, данная обязанность возложена на указанные в части 10 ст. 69 № 229-ФЗ лица. Из смысла указанной нормы следует, что несвоевременность предоставления ответов (сведений) по запросам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Так, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая изложенное в совокупности, заявленные административные требования административного истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ввиду изложенного не подлежат удовлетворению как необоснованные и административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.
Судья Нищев В.В.