Решение по делу № 2-2-69/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2-69/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании процентов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в обоснование которого указал о том, что 15 сентября 2017 г. судом утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) и ФИО3, ФИО5 по делу № 13-2-5/2021 (2-2193/2017). Ответчики мировое соглашение не исполнили, исполнительные листы банком в службу судебных приставов не подавались, срок подачи исполнительных листов истек.

26 февраля 2021 г. вынесено определение о правопреемстве по договору уступки права требования между Банком и ФИО1 К ФИО9 перешло право требования задолженности в размере 711204 руб. 63 коп. Задолженность не погашена, оплата для погашения не производилась.

Договором предусмотрен процент в размере 19,34% в год.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 317.1 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 договорные проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами с 27 февраля 2021 г. по 19 марта 2023 г. в размере 283007 руб. 61 коп., взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами с 27 февраля 2021 г. по 19 марта 2023 г. в размере 123053 руб.

В судебном заседании 21 апреля 2023 г. представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил о том, что все заявленные денежные средства следует взыскать в пользу ФИО1, периодом взыскания процентов за пользование кредитом и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ является 27 февраля 2021 г. по 10 августа 2021 г. (день прекращения исполнительного производства). Требования к ответчику ФИО3 заявлены как к физическому лицу в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя. Ответственность ответчиков является солидарной. Требование по п. 2 просительной части искового заявления истца об уплате процентов является требованием платы за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил о том, что денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Расчет заявленных ко взысканию процентов должен производиться исходя из суммы основного долга, уступленного истцу по договору уступки прав требований.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 в соответствии с договором уступки прав требований между Банком и ФИО1 общая сумма прав (требований) кредитора к ФИО3, перешедшая к ФИО1, составила 711204,63 руб., в том числе задолженность ФИО3 по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 509000 руб.

В апреле 2021 г. ФИО3 было принято решение продать принадлежавшие ему нежилые объекты и из вырученных средств погасить задолженность ФИО1

14 апреля 2021 г. ФИО3 выдал нотариальную доверенность ФИО8 - отцу истца по настоящему делу, согласно которой ФИО3 доверил ФИО8 продать объекты недвижимости, с правом получить причитающиеся ФИО3 по договорам денежные средства, с правом передачи недвижимости покупателю, подписании передаточного акта, регистрации перехода права собственности указанной недвижимости в Росреестре.

Как стало позже известно ФИО3, ФИО8, действуя на основании указанной доверенности, продал объекты недвижимости за 7000000 руб., при кадастровой стоимости объектов, равной 32644615 руб. ФИО8, получив от покупателя денежные средства в размере 7000000 руб., продавцу ФИО3 не передал.

При обращении в Росреестр ФИО3 стало известно, что объекты были проданы по договорам купли-продажи от 14 апреля 2021 г. ФИО1 - сыну ФИО8 за 7000000 руб.

В связи с тем, что денежные средства за проданные объекты ФИО8 ФИО3 не передавались, ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 7000000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 22 июня 2022 г. по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В частности, с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 7000000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Как следует из текста судебного решения, ответчик ФИО1 дал суду пояснения, что он лично передал ФИО3 денежные средства в размере 6300000 руб. за приобретаемые им объекты недвижимости и земельные участки, а 700000 руб. были им удержаны, по согласию ФИО3, так как данные денежные средства являлись долгом ФИО3 по кредитному договору, и который был выкуплен ФИО1 у банка. Деньги переданы были перед выдачей доверенности и заключения договора купли-продажи, однако письменная расписка не составлялась.

Таким образом, долг ФИО3 перед ФИО1 погашен 14 апреля 2021 г.

В материалах сводного исполнительного производства, приобщенного судом к материалам настоящего дела, имеется постановление судебного-пристава исполнителя от 15 апреля 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации на основании заявления взыскателя о фактическом погашении ФИО3 задолженности. Как указал взыскатель в заявлении от 15 апреля 2021 г., задолженность погашена полностью, претензий не имею.

Косвенным доказательством также является обращение ФИО1 в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО3 и ФИО5 индексации присужденных судом денежных сумм за период с 15 сентября 2017 г. по 14 апреля 2021 г. по делу № 2-2-193/2017.

Однако, ФИО8 долг перед ФИО3 до сегодняшнего дня не погашен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», требование о взыскании предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов заявлено необоснованно и оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно кредитному договору, стороны, заключая договор, пришли к соглашению о выплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно.

Действие ст. 317.1 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2-193/2017 по иску Банка к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, материал № 13-2-5/2021 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 г. производство по гражданскому делу № 2-2-193/2017 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого, в частности, в целях урегулирования спора ответчики обязуются выплатить в пользу истца сумму долга: по кредитному договору <***> от 19 июня 2015 г. в размере 893825 руб. 60 коп. по состоянию на 15 сентября 2017 г. (включительно).

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются по ставке 24,5 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом до полного погашения задолженности.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Уплата процентов (ежемесячно).

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

По кредитному договору № от 12 ноября 2015 г. в размере 705252 руб. 86 коп. по состоянию на 15 сентября 2017 г. (включительно).

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются по ставке 19,34 процентов годовых.

9 декабря 2019 г. по заявлению Банка по указанному делу выданы исполнительные листы серия ФС №-серия ФС №, серия ФС № - серия ФС №, серия ФС № – серия ФС №.

На основании заявлений Банка от 30 декабря 2019 г. и выше обозначенных исполнительных документов отделом службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м) 12 марта 2020 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО5, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м от 10 августа 2021 г. окончены в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, указана как 1928944,40 руб.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м от 12 мая 2023 г. постановления об окончании исполнительных производств, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 10 августа 2021 г. отменены по заявлению взыскателя и для совершения исполнительных действий с целью уточнения всех обстоятельств, исполнительные производства возобновлены под №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м от 12 мая 2023 г. исполнительные производства №-ИП, 67002/23/64006-ИП, 67004/23/64006-ИП окончены, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, подано заявление взыскателем об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа.

На основании определения Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя с Банка на ФИО1 по гражданскому делу № по кредитному договору № от 19 июня 2015 г., договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 19 июня 2015 г., договору поручительства № от 19 июня 2015 г., договору поручительства № от 19 июня 2015 г. и по кредитному договору № от 12 ноября 2015 г., договору о залоге транспортного средства № от 12 ноября 2015 г., договору поручительства № от 12 ноября 2015 г., договору поручительства № от 12 ноября 2015 г.

Согласно указанному определению суда 7 августа 2020 г. между Банком (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с п. 1 которого Банк в полном объеме уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) к ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3 и ФИО5 по кредитным договорам № от 19 июня 2015 г., № от 12 ноября 2015 г. и заключенным в обеспечение указанных договоров договорам залога и поручительства, а также по дополнительным соглашениям.

15 марта 2022 г. крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 прекратило свою деятельность по решению его членов.

Согласно ст. 8 ГРК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ГК РФ введена ст. 317.1, согласно п. 1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем ни условиями кредитных договоров № от 19 июня 2015 г. и № от 12 ноября 2015 г., ни условиями мирового соглашения, утвержденного определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 15 сентября 2017 г. по гражданскому делу № не предусмотрено право Банка на получение процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчиков процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На дату рассмотрения настоящего дела сведений и документов о расторжении кредитных договоров № от 19 июня 2015 г. и № от 12 ноября 2015 г. не представлено.

В силу приведенных выше положений ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в связи с чем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств по ранее обозначенным кредитным договорам.

Из кредитных договоров № от 19 июня 2015 г., № от 12 ноября 2015 г. и заключенных в их обеспечение договоров поручительства следует о солидарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО5

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного выше суд полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом исходя из ставки 19,34% годовых.

Вместе с тем суд не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания и порядком расчета данных процентов.

Так, в материалах исполнительных производств содержится заявление ФИО8 от 15 апреля 2021 г., действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от 25 февраля 2021 г., об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 по гражданскому делу № фактическим исполнением, так как задолженность погашена полностью, претензий не имеется.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ответчик ФИО1 давал пояснения, что он лично передал истцу (ФИО3) в размере 6300000 руб. за приобретаемые им объекты недвижимости и земельные участки, а 700000 руб. были им удержаны, по согласию истца, так как данные денежные средства являлись долгом истца по кредитному договору, и который ответчиком был выкуплен у Банка: Деньги переданы были перед выдачей доверенности и заключения договора купли-продажи (от 14 апреля 2021 г.), однако, письменная расписка не составлялась.

9 марта 2023 г. в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в связи с неисполнением ответчиками решения суда за период с 15 сентября 2017 г. по 14 апреля 2021 г.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 г. с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 15 сентября 2017 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 115958 руб. 77 коп.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств усматривается о том, что сам истец ФИО1 полагал о полном исполнении ФИО3 14 апреля 2021 г. обязательств по ранее обозначенным договорам и определению суда от 15 сентября 2017 г. по гражданскому делу №.

В свою очередь, ответчиками на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств исполнения ими выше обозначенных обязательств ранее 14 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 27 февраля 2021 г., т.е. со дня, следующего за днем вынесения определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2-193/2017 и по 14 апреля 2021 г. (день исполнения обязательств).

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора уступка прав (требований) общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 711204,63 руб., в том числе задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 509000 руб.; по уплате процентов на сумму кредита - 83740,56 руб.; по уплате комиссий - 1982,25 руб.; по уплате неустоек (штрафов, пеней) - 79481,82 руб.; по расходам в рамках урегулирования задолженности – 25000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные истцом ко взысканию договорные проценты подлежат начислению на только сумму остатка основного долга в размере 509000 руб., право требования которой к ответчикам в составе суммы 711204,63 руб. перешло к истцу ФИО1

Расчет истца процентов за пользование займом, исходя из всей перешедшей к ФИО1 суммы требований (711204,63 руб.), основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в части, с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 12406 руб. 21 коп. (509000 руб. х 46 дней/365 дней х 19,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (паспорт серии № №) о взыскании процентов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 12406 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (паспорт серии № №) о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 г.

Судья Н.С. Коноплева