Дело № 2-2647/2025

УИД 47RS0006-01-2024-003740-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 16 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

с участием прокурора Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Эльших Муссе Хассану Мохамеду о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербург на набережной канала ФИО2 у <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» г.р.з. №, совершил нарушения требований п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ, а именно: при движении по Вознесенскому пр. от ул. Гражданской при повороте налево на наб. канала ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с электровелосипедом «Минако Ф-10» под управлением ФИО1, двигавшегося по полосе для общественного транспорта во встречном направлении к автомобилю ответчика.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ответчика застраховано по программе ОСАГО в страховой компании Ингосстрах, ОСАГО: №.

В соответствии с выписным эпикризом № ФИО1 находился в стационарном отделении скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 5 августа 2025 года производство по делу в части взыскания утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Эльших ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. №, под управлением ФИО8 Муссы ФИО5, который совершил наезд на электровелосипед «Минако Ф-10» под управлением ФИО1, двигавшегося по полосе для общественного транспорта во встречном направлении к автомобилю «Шевроле Ланос», г.р.з. №.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-167/2024 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта № 1287/4/2023 от 12 января 2024 года у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ссадина в области левой кисти, ссадина левой ягодичной области, поперечный перелом 3-го крестцового позвонка без смещения отломков. Повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что, поскольку даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности или уменьшить размер возмещения по дополнительным расходам, а учитывая, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлена и доказана вина ответчика в ДТП, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что при наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика в дорожно-транспортной ситуации, выразившихся в наезде на ФИО1, находит основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные и физические страдания, связанные с действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, кроме того суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о компенсации истцу причиненного морального вреда либо иным образом заглаживание неблагоприятных последствий для истца.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что степень тяжести вреда здоровью истца в ходе ДТП установлена средней тяжести, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с настоящим делом: составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу.

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Эльших Муссе Хассану Мохамеду удовлетворить.

Взыскать с Эльших Муссы Хассана Мохамеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Эльших Муссы Хассана Мохамеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева