УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

05 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки, в котором просил: обязать САО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт на СТОА, даже туда, с которым у САО "РЕСО-Гарантия" договор не заключен на осуществление ремонта а\м № (ЛАДА К.); взыскать неустойку за просрочку выдачи направления в размере 235638 руб., установить судебную неустойку в размере 2067 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, в размере 4000 руб. со следующего дня после вынесения решения суда до даты выдачи автомобиля из ремонта.

Требования мотивированны тем, что 12.04.2023 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности, а/м <данные изъяты>, г/н о445мм152. Виновником в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису №. 17.04.2023 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, представитель страховщика произвел осмотр т/с. Случай был признан страховым, однако направление на обязательный восстановительный ремонт выдано не было. Согласно расчету страховщика от 20.04.2023 № № стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа рассчитанная по Единой методике составляет 206782 руб. 26.05.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием урегулировать страховой случай, а также рассчитать и выплатить неустойку, однако страховой случай урегулирован не был. Действиями страховщика, выразившимися в отказе надлежащим образом урегулировать страховой случай, ему причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 руб. 00 коп. Истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного (далее ФУ) со всеми необходимыми приложениями. 06.08.2023 службой ФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований №№. С принятым по делу решением он не согласен

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.

Ответчик, САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление. По доводам, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия", ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещались, ходатайств и возражений в суде не представили.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу К.А.Г. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г/н С280ра/152 принадлежащего ФИО1 и под ее управлением

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 12.04.2023 г. является ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указав на натуральный способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Признав указанный случай страховым, ответчик 20.04.2023 г. произвел осмотр поврежденного автомобиля.

21.04.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщил об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) территориальных границах и необходимости предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

26.05.2023 г. он направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием урегулировать страховой случай, а также рассчитать и выплатить неустойку, однако страховой случай урегулирован не был.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО2 12.05.2023 г. обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил обязать страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N № от 06.08.2023, в удовлетворении требований К.А.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, страховщик, пришел к выводу, что действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, указав на отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства, при этом истец не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, сам не предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией истцу предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, страховщик подтвердил, что направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, было предложено возмещение вреда в форме страховой выплаты, с чем истец не согласен, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял.

Суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требований истца о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт составляет 235638 руб. Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и установленные по делу обстоятельства, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения обязательства, размер подлежащей выплате неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, и то, что размер не должен служить средством обогащения, установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено правило о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным его установить в отношении САО «РЕСО-Гарантия» за один день неисполнения - 200 рублей по дату фактического исполнения судебного акта.

При этом, в требовании ФИО2 о взыскании неустойки до выдачи автомобиля из ремонта надлежит отказать, поскольку судебная неустойка подлежит взысканию до даты исполнения судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт, то есть по требованию истца, которое удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №), выдать ФИО2 (паспорт №) направление на ремонт на СТОА, даже туда, с которым у САО "РЕСО-Гарантия" договор не заключен на осуществления ремонта автомобиля Митцубиси, г/н о445мм152.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 150000 руб., судебную неустойку в размере 200 рублей до даты исполнения судебного акта, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований сверх заявленной суммы неустойки до выдачи даты выдачи автомобиля из ремонта - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области..

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов