УИД 11RS0001-01-2025-002774-32 Дело № 2-2686/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Климовой Т.Н.
с участием помощника прокурора города Сыктывкара Вовк Я.И.
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3
представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Коми дорожная компания», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Представитель истца ФИО5 - ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ФИО2 о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда, в сумме 1 000 000 руб.; судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ** ** ** водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., двигаясь по автодороге ... со стороны ул. ... в направлении ..., проезжая 1-й км вышеуказанной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО8, являвшегося работником АО "Коми дорожная компания" и осуществлявшего трудовые функции. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 погиб. Смертью отца истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО "Коми дорожная компания" полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав об отсутствии вины Общества в наступлении смерти ФИО8
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу; в случае удовлетворения иска просил учесть наличие грубой неосторожности в действиях ФИО8; отсутствие вины в действиях ФИО2 и его имущественное положение, приняв во внимание уже взысканные судебными постановлениями суммы по факту смерти ФИО8
Истец, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Третьими лицами ФИО6, ФИО7 представлены в материалы дела письменные возражения относительно требований.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО12, заслушав заключение представителя прокуратуры, находящей иск обоснованным по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО5, ** ** ** года рождения, приходился сыном ФИО8 ** ** ** года рождения.
** ** ** наступила смерть ФИО8 при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 38 минут ** ** ** водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., двигаясь по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., проезжая 1-й км вышеуказанной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался до приезда скорой помощи.
ФИО8 состоял в трудовых отношениях с АО "Коми дорожная компания" в должности дорожного рабочего.
На основании приказа от 06.09.2016 №... о создании комиссии по расследованию ДТП, произошедшего с дорожным рабочим ФИО8, в АО "Коми дорожная компания" филиал "Сыктывдинское ДРСУ" проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлен акт №... от 05.10.2016, согласно котором, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 24.10.2002 № 73, случай с работником ФИО8 квалифицирован как несчастный случай на производстве. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано о том, что причины дорожно-транспортного происшествия устанавливаются Следственным управлением УМВД России по г. Сыктывкару.
Из пояснений прораба ФИО9 от 06.09.2016 следует, что 02.09.2016 он получил устное предписание об устранении недостатков в водопропускной трубе на участке автомобильной дороги Лесозавод - Кочпон - Чит - Давпон в районе перекрестка с ул. Колхозная. 05.09.2016 в 8.00 часов утра он позвонил дорожному рабочему ФИО8, чтобы тот прибыл к 11 часам на служебной машине к месту осмотра трубы. Он подъехал на автомашине ..., с водителем ФИО10 к месту осмотра трубы, ФИО8 был уже на месте. Дал задание ФИО8 ждать его на обочине, а сам спустился в трубу для выявления недостатков. Когда вышел из трубы, то услышал глухой звук. Поднявшись на обочину, увидел, что дорожный рабочий ФИО8 лежит на обочине. Недалеко от него остановился автомобиль ....
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма ....
При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л и 2,5 г/л соответственно, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 02.12.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2 по факту ДТП в результате которого погиб ФИО8 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из приведенного постановления, причиной указанного ДТП послужило нарушение ФИО8 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правила переход пешеходами дороги.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу пункта 20 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Транспортное средство ... на момент ДТП принадлежало ФИО6
01.06.2015 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, согласно которому ФИО6 передала ФИО7 автомобиль ... в безвозмездное пользование с целью осуществления грузовых перевозок сроком до 31.12.2015 с последующей пролонгацией.
Доказательств о том, что указанный договор пролонгирован и ФИО11 продолжал использовать автомобиль после 31.12.2015, не имеется.
В материалах дела имеется доверенность от 16.10.2015, выданная ФИО6 на имя ФИО2 на право управления и пользования принадлежащим на праве собственности транспортным средством ... сроком на три года.
Таким образом, водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, имея при себе доверенность и действующий полис ОСАГО, в котором указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При рассмотрении гражданского дела № 2-2864/2024 по иску ФИО12 в суде первой инстанции ФИО2 указывал, что он управлял автомобилем ... на основании доверенности от 16.10.2015, выданной ему собственником транспортного средства ФИО6 ФИО2 в момент совершения ДТП использовал автомобиль по своему усмотрению.
Вопреки доводам представителя ФИО2, доказательств нахождения последнего в трудовых отношениях с ФИО7 и выполнения перевозки материалов по его заданию не добыто.
При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ 05.09.2016 ФИО2 указал, что не работает.
Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2, факт трудовых отношений в судебном порядке не устанавливался.
Проанализировав добытые по делу доказательства, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2, и приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как владелец ... на момент ДТП.
Также, судом не установлены основания для освобождения АО «Коми дорожная компания» от ответственности в следствие наступления смерти ФИО5 исходя из следующего.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
По смыслу указанных правовых норм работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось АО «Коми дорожная компания», ФИО8 05.09.2016 был допущен к труду, при этом в рамках занимаемой должности проверка его на наличие алкогольного опьянения работодателем не была проведена. ФИО8 был направлен на производственный участок под руководством мастера ФИО9, который также не установил факта нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и не отстранил последнего от работы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что ФИО8 как работнику работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что влечет ответственность АО «Коми дорожная компания».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, поскольку Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд принимает в качестве достоверных доводы иска о том, что после смерти отца истец испытал шок, не понимал как такое могло произойти, до последнего отказывался верить в произошедшее, надеялся, что произошла ошибка. Еще утром отец был жив, строил планы на будущее, желал осуществить дачный отдых совместно с семьей, а уже спустя несколько часов его не стало. Спустя несколько дней после смерти отца, истца стало преследовать чувство постоянного горя, ему было страшно от того, что жизнь может прерваться мгновенно, истец находился в состоянии сильнейшего стресса, ему было тяжело адаптироваться к жизни без отца, понадобилось много времени, чтобы отойти от случившегося.
В ходе рассмотрения дела, истец, а также допрошенный в качестве свидетеля брат истца - ФИО12 суду пояснили, что у истца с отцом были теплые, доверительные, близкие отношения, они всегда поддерживали друг друга, сын часто прибегал к помощи отца, советовался. До настоящего времени истец испытывает тоску, отчаяние, скорбит по отцу, хранит теплые воспоминания, просматривает фотографии.
Приведенные обстоятельства характеризуют степень нравственных страданий истца.
Одновременно суд учитывает, что наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО8, который как следует из материалов дела, в момент смерти, будучи на рабочем месте, находился в состоянии опьянения, дорогу в момент дорожно-транпсортного происшествия переходил с нарушением Правил дорожного движения, в условиях отсутствия у водителя ФИО2 видимости и времени для предотвращения столкновения.
Наличие вины со стороны работодателя АО «Коми дорожная компания» выразилось в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе не обеспечение контроля за соблюдением трудовой дисциплины.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, суд учитывает отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии; его семейное и имущественное положение
ФИО2 после смерти супруги один воспитывает дочь ФИО13, ** ** ** года рождения, недвижимого имущества в собственности не имеет.
Согласно сведениям из налогового органа, доход ФИО2 за 2024 год составил более 1 300 000 руб. С марта 2025 года ФИО2 изменил место работы и его доход по справке 2-НДФЛ за три месяца 2025 года (март-май) составил в размере 129 986,71 руб., т.е. около 43 000 руб. в месяц.
На основании судебных постановлений по делам № 2- 2864/2024 и № 2-168/2025 ФИО2 является должником по выплате компенсация морального вреда в пользу ФИО12 и ФИО14, в связи с наступлением смерти ФИО8
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Коми дорожная компания" в размере 200 000 руб., с ФИО2 – 50 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что интересы истца ФИО5 по делу представляла ФИО1 на основании договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.12.2024.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 100 000 руб., что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).
Принимая во внимание постановленное решение об удовлетворении требований, с учетом объема выполненных представителем истца работ (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.02.2025, 26.03.2025, 04.06.2025), сложности рассмотренного дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца по 25 000 руб. с каждого. Снижая размер заявленных взысканию расходов, суд также учитывает подачу представителем аналогичных исковых заявлений сына погибшего ФИО8 – ФИО12, супруги погибшего ФИО8 – ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда к тем же ответчикам по тем же основаниям, то есть настоящее дело не представляло какой-либо сложности для представителя, в том числе не требовало значительных временных затрат на подготовку документов.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. государственной пошлины (по 1500 руб. с каждого).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.
Взыскать АО «Коми дорожная компания» (...) в доход бюджета государственную пошлину 1500 руб.
Взыскать ФИО2 (...) в доход бюджета государственную пошлину 1500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...