дело № 2-569/2023
УИД: 16RS0050-01-2022-011712-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, Горовец ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2012г. серии 16-АМ №). Квартира № <адрес>, расположенная на 8-ом этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3 (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГг. в 23.40 часов произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также его имущество. Согласно акту осмотра от 18 июля 2022г., составленному представителем управляющей организацией - ООО «УК-ВЕСНА» совместно с истцом, причиной залива квартиры истца послужил лопнувший шланг унитаза в квартире №, принадлежащей ответчикам. Таким образом, вина ответчиков заключается в том, что они допустили течь воды из принадлежащих им сантехнических коммуникаций вследствие ненадлежащего контроля за их состоянием. Ответчики обязаны были поддерживать сантехнические коммуникации в надлежащем состоянии, что и послужило причиной залива квартиры истца. С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец провел его оценку, с уведомлением ответчиков о дате и времени осмотра. Согласно экспертному исследованию № 145-22 от 20 сентября 2022г. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества составила без учета износа 509 667 рублей. Размер расходов, связанных с оценкой ущерба составил 18 000 рублей. Размер расходов, связанных с установлением собственников квартиры <адрес> (кадастровый номер (№) составили 350 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере 509 667 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы по установлению собственника квартиры № в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 328 864 рубля, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы по установлению собственника квартиры № в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что на момент залива дома никого не было, она находилась на даче. По приезду было обнаружено, что ее квартира залита водой ввиду лопнувшего шланга унитаза. Полагает, что она также является пострадавшей стороной, как истец. В настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, в связи с чем, не имеет возможности оплатить заявленный истцом ущерб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер представительских расходов.
Ответчик ФИО3 иск также не признала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2012г. серии 16-АМ №).
Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3 (кадастровый №).
16 июля 2022 года в 23.40 часов произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 18 июля 2022 года комиссией в составе техника ООО «УК-ВЕСНА» и собственника ФИО1 составлен акт осмотра <адрес>.
На день обследования комиссией установлено, что в вышеуказанной квартире произошло затопление по потолку, причина затопления из-за лопнувшего шланга унитаза в квартире №. Были повреждены следующие конструктивные элементы: взбухание ламината (зал, спальня, прихожая), следы промокания потолка (зал, прихожая, кухня), повреждены люстры – 2 шт., взбухание подставки под телевизор, гипсокартон на потолке в зале, взбухание дверного наличника, следы промокания обоев, следы промокания подоконников (зал, кухня), поврежден кабель на кухне, повреждены люстра, светодиодные светильники в зале. Факт затопления 16 июля 2022 года в 23.40ч.
Факт принадлежности квартиры № <адрес> на момент залива ответчикам, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.
Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
В материалы дела истцом представлено экспертное исследование ООО «Науно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАТИТЕТ ЦЕНЗ» №145-22 от 20 сентября 2022 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире <адрес> составила 509 667 рублей.
Ввиду несогласия с указанной суммой ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
С целью установления размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертов Частного учреждения судебных экспертиз (заключение №01.09-01/2022 от 23 марта 2023г.) следует, что все повреждения жилого помещения - квартиры <адрес>, а также имущества, заявленные истцом в настоящем иске и изложенные в акте от 18.07.2022 (л.д.11); экспертном исследовании №145-22 ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертов «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» могли быть образованы в результате событий от 16 июля 2022 года. Действительная стоимость (на дату залива) восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, по адресу: <адрес> получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16 июля 2022 года, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, составляет без учета износа – 328 864 рубля, с учетом износа -315 908 рублей.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.
Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиками судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение Частного учреждения судебных экспертиз по основаниям, изложенным выше.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.
Учитывая, что причиной залива явилось невыполнение ответчиками возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, повреждение квартиры истца произошло в результате затопления из-за лопнувшего шланга унитаза в квартире ответчиков, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением по вине ответчиков, поэтому суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 328 864 рубля.
Позиция ответчиков, не признающих исковые требования, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование требований приложен договор № 145-22 на проведение оценочных работ от 05 сентября 2022 года и квитанция, подтверждающая оплату услуг по оценке в сумме 18 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные кассовыми чеками от 31 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года расходы на отправку почтовых уведомлений и получение документов в размере 778 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 1 808 рублей, подлежит возврату ФИО1
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг №60-22 от 28 сентября 2022 года и кассового чека от 17 октября 2022 года, истцом оплачено 35 000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Горовец ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горовец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в общем размере 328 864 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 18 000 рублей, расходы на отправку почтовых уведомлений и получение документов в общем размере 778 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 489 рублей.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Осуществить ФИО1 ФИО15 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 808 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.А.Уманская