ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №№ 33-13338/2023 (2-768/2023)
25 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при секретаре Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2023 г.,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кумертауского межрайонного суда от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 13 февраля 2023 г. № №....
В обоснование заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 г. удовлетворены требования ФИО3, со страховой компании в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 230 076 00 руб. Указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Решением Кумертауского межрайонного суда от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления страховой компании отказано.
В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательствам, реальным потерям заявителя. Сумма страховой выплаты за период просрочки с учетом инфляции обесценилась на 4 857, 16 руб. Ссылаясь на величины платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за период просрочки, потенциальные потери от не вложения денежных средств на банковский вклад за указанный период, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, АО «СО «Талисман», полагает, что неустойка подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом установлено, что 28 марта 2021 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №....
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО3 - в АО «СО «Талисман».
31 марта 2021 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
21 мая 2021 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № №... от 25 октября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Кумертауского межрайонного суда от 7 апреля 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 300 руб., штраф в размере 105 150 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 24 606 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда от 7 апреля 2022 г. суда изменено, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 365 200 руб., штраф в размере 182 600 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.
22 августа 2022 г. потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.
2 декабря 2022 г. решение суда исполнено финансовой организацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №....
Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 г. удовлетворены требования ФИО3, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 230 076 00 руб.
Из оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении требований потребителя, исходил из того, что обязанность Общества по выплате страхового возмещения наступила с 4 августа 2022 г. со дня вынесения апелляционного определения. В период с 4 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.
В связи с этим, исходя из того, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовая организация не отказалась от моратория, расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен с 1 октября 2022 г. по 02 декабря 2022 г. (63 дня) в размере 1% от суммы страхового возмещения 365 000 руб., что составляет 230 076 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление страховой организации, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявления АО «СО «Талисман» не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае страховщик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При обращении в суд с настоящим заявлением страховщиком факт просрочки исполнения обязательства, а также приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки не оспаривались.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканной по решению финансового уполномоченного неустойке.
В целом, доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на потери от инфляции в указанный период, приведенные расчеты по плате физического лица по краткосрочным кредитам, потенциальных потерь от не вложения денежных средств на банковский вклад, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.
Справка: судья Чернин Д.Л.