РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску 478 отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 08.02.2023 №<...> и возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

478 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (далее также 478 ОМИС) обратилось в суд с административным иском к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и оспаривает выводы межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее межрегиональное управление), указанные в акте выездной проверки от 08.02.2023 №<...> в пунктах 5.1. и 7 о неправомерности выплаты <...> рублей по повышенным тарифным ставкам гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности, водителям автомобилей эксплуатационно-технической группы (обеспечения базирования) Г.И.А. и А.А.П.., а также машинисту компрессорных установок эксплуатационно-технической группы (обеспечения базирования) Г.А.И.. (п.5.1) и незаконном расходовании денежных средств в размере <...> рублей (п.7) вследствие завышения объемов выполненных работ по специальной оценки условий труда, вследствие завышения объемов выполненных работ.

В обоснование своих требований, а также в судебном заседании административный истец указал, что в октябре 2020 года между ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО» и Акционерным обществом «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» (далее также экспертная организация) заключен договор о проведении в 478 ОМИС специальной оценки условий труда в отношении 31 рабочего места.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда по профессии (должности) «водитель автомобиля» (код по ОК 016-94 - 11442), согласно карты №<...>, специальная оценка условий труда произведена по профессии (должности) «водитель автомобиля» (код по ОК <...>) на 3 рабочих местах. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2, в строке 022 (карты №<...>) указано используемое оборудование - автомобиль КАМАЗ<...>, и был установлен итоговый класс условий труда - 3.2, при этом 478 ОМИС для проведения СОУТ было предоставлено все оборудование и автомобили, стоящие на материальном учете в организации, в том числе 3 автомобиля: 2 (два) автомобиля «КАМАЗ-<...>», и 1 (одна) автоциостерна <...> на базе шасси «ЗИЛ<...>». Других автомобилей для проведения СОУТ не представлялось, на материальном учете в 478 ОМИС на дату проведения СОУТ не числилось.

Кроме того, также была проведена специальная оценка условий труда по профессии (должности) «машинист компрессорных установок» (код по ОК <...>), являющейся на тот момент вакантным рабочим местом и установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2. В строке 022 карты №<...> указано используемое оборудование - компрессор. На дату проведения аттестации в 478 ОМИС на учете состоял только один компрессор - <...> ЗАО «РЕМЕЗА», который и был представлен для проведения СОУТ.

Результаты проведения специальной оценки условий труда были отражены в сводной ведомости, подписанной комиссией 478 ОМИС и экспертом организации, проводившей спецоценку.

По результатам указанной оценки водителям автомобилей эксплуатационно-технической группы (обеспечения базирования) Г.И.А. и А.А.П.., а также машинисту компрессорной установки Г.А.И. производилась выплата заработной платы по повышенным тарифным ставкам, как работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Тот факт, что экспертной организацией фактически была проведена специальная оценка условий труда только водителя автомобиля «КАМАЗ-<...>» и не была проведена оценка условий труда водителя автомобиля <...> на автомобильном шасси ЗИЛ<...>, а также то, что вместо проведения оценки условий труда машинисту компрессорной установки <...> ЗАО «РЕМЕЗА» (на электроприводе), была проведена оценка условий труда на компрессоре с используемым сырьем – мазут, которой в 478 ОМИС нет, является ничем иным как нарушением, допущенным экспертной организацией, проводившей СОУТ, а не нарушением должностных лиц 478 ОМИС, и как следствие, основанием для невыплаты вышеуказанным лицам заработной платы по повышенным тарифам с учетом наличия вредных условий труда не является, более того, по мнению административного истца, специалист экспертной организации не произвел спецоценку автомобиля <...> на автомобильном шасси ЗИЛ- <...>, посчитав данный автомобиль аналогом автомобиля «КАМАЗ-<...>».

Кроме того, поскольку 478 ОМИС экспертному учреждению были предоставлены все необходимые документы на оборудование, находящееся у административного истца, в частности, документы на компрессорную установку <...> ЗАО «РЕМЕЗА», то именно на эксперте лежит ответственность за то, что специальная оценка была произведена не по представленному административным истцом оборудованию, а по условиям труда работника, работающего на компрессорной установке, работающей на мазуте.

Таким образом, вывод административного ответчика о том, что 478 ОМИС незаконно расходовал денежные средства в размере <...> рублей вследствие завышения объемов выполненных работ по специальной оценке условий труда, является неправомерным.

Вышеуказанное, по мнению административного истца, влечет возложение на административного ответчика обязанности по исключению из акта проверки выводов о наличии незаконного расходования <...> рублей и <...> рублей и возложении обязанности о снятии с контроля указанных сумм.

Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика представил письменные возражения, в которых не признал административный иск полностью и полагал отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что контрольные мероприятия в форме выездной проверки в отношении войсковой части 478 ОМИС проведены уполномоченными должностными лицами Межрегионального управления, в строгом соответствии с требованиями Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...>.

По результатам проведённой проверки был составлен акт от 08.02.2023 №<...>, в котором содержатся выявленные в 478 ОМИС финансовые нарушения и изложены предложения по проведению мероприятий по устранению таких нарушений.

Также административный ответчик указал, что в ходе проведения проверки управлением при установлении выявленных вышеуказанных нарушений применялись действующие нормативно-правые акты, в частности, пункт 4 Главы II Приложения № 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №<...> «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ №<...>), подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 4, пункта 6 статьи 9, подпункта 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункты 4,15 приказа Министерства труда Российской Федерации от 24 января 2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Административный ответчик считает, что исходя из положений Федерального закона № 426-ФЗ и Методики проведения СОУТ производственное оборудование КАМАЗ - <...> и производственное оборудование <...> на автомобильном шасси ЗиЛ<...> не являются аналогичным производственным оборудованием и соответственно и рабочие места не являются аналогичными. Фактически из материалов специальной оценки следует, что оценка условий труда проводилась по двум аналогичным рабочим местам «водитель автомобиля» с учетом используемого работниками производственного оборудования двух КАМАЗ<...>, и подтверждения того, что административным истцом проведена оценка условий труда по рабочему месту «водитель автомобиля» с учетом используемого работником производственного оборудования <...> на автомобильном шасси ЗиЛ<...>, не имеется, в связи с чем оснований для выплаты водителям автомобиля <...> на автомобильном шасси ЗиЛ<...> надбавок за работу с вредными условиями труда не имелось.

Из представленных административным истцом документов следует, что была проведена специальная оценка производственного оборудования – компрессора с использованием сырья - мазут, вместе с тем по фактическому рабочему месту по профессии машиниста компрессорной установки эксплуатационного-технической группы (обеспечения базирования) с учетом используемого работником производственного оборудования компрессорной модели <...> ЗАО «РЕМЕЗА» специальная оценка не проводилась.

Кроме того, 478 ОМИС не воспользовалось своим правом на обжалование результатов проведенной оценки.

Также настаивает представитель ответчика на том, что фактически 478 ОМИС обеспечено установкой компрессорной модель <...> ЗАО «РЕМЕЗА», которая штатом и примечаниями к нему не предусмотрена и, соответственно, является сверхштатной военной техникой, эксплуатация которой в проверяемом периоде не могла осуществляться. В Штате примечание, разрешающее осуществлять замены вооружения и военной техники согласно Перечням замен, отсутствует.

Представитель заинтересованного лица филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» поддержала позицию административного истца в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании полагается при принятии решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск 478 ОМИС не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ"), организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в период с 17 января по 08 февраля 2023 г.г. контрольная группа Межрегионального управления провела контрольные мероприятия в виде выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 478 ОМИС за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., в том числе по проверке расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств.

Результаты проведённых контрольных мероприятий оформлены актом выездной проверки от 08.02.2023 №<...>, который подписан руководителем и всеми членами контрольной группы Межрегионального управления, а также начальником 478 ОМИС, который, в свою очередь, указал на наличие возражений по акту.

Межведомственная комиссия при проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и экономической деятельности в отношении 478 ОМИС руководствовалась в своей работе Приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...>; Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...> (далее – «Регламент от 17.02.2017»); Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), утверждённым приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 26.03.2018 №<...> (далее – «Положение от 26.03.2018»).

Нарушений вышеуказанных норм при проведении выездной проверки судом не установлено, и административный истец, а также заинтересованное лицо по этим обстоятельствам не оспаривает вышеназванный акт №<...> от 08.02.2023.

Также судом установлено, что в соответствии с Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ, при проведении контрольных мероприятий в зависимости от их вида осуществляются контрольные действия по документальному и фактическому изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, законности осуществленных операций финансово-экономической и хозяйственной деятели, полноты и достоверности их отражения в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного контроля.

Приложением к акту проверки являются документы, составленные по результатам контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта ведомственного финансового контроля, документы или их копии, заверенные надлежащим образом, подтверждающие наличие фактов нарушений, выявленных при проведении контрольного мероприятия, а также иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам контрольного мероприятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что межведомственная комиссия при проведении выездной проверки с 17 января по 08 февраля 2023 года действовала в пределах компетенции этого органа военного управления на основании решения уполномоченного должностного лица и с соблюдением процедуры, установленной Регламентом от 17.02.2017, акт выездной проверки от 08.02.2023 №<...> оформлен в полном соответствии с требованиями Регламента от 17.02.2017.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых административным истцом положений акта выездной проверки от 08.02.2023 №<...>, в части оспариваемых административным истцом пункта 5.1.(абз.31-41) и пункта 7, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 4 Главы II Приложения № 2 к Приказу №<...> должностные оклады (тарифные ставки) повышаются в соответствующих размерах гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников.

Согласно пункту 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 января 2014 № ЗЗн «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее — Методика проведения СОУТ), выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;

предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений);

результатов, полученных при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии);

результатов, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Пунктом 5 Методики проведения СОУТ предусмотрено, что исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Согласно материалам дела, 478 ОМИС обеспечено двумя автомобилями КАМАЗ-<...> и одним <...> на автомобильном шасси ЗиЛ-<...>. На момент проведения специальной оценки условий труда в 478 ОМИС осуществляли трудовую деятельность 3 водителя автомобилей.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда и карты №<...> оценка условий труда проведена по трем аналогичным рабочим места «водитель автомобиля» с учетом используемого работниками производственного оборудования двух КАМАЗ-<...>.

Записи в отчете о проведении специальной оценки условий труда и карта оценки условий труда по рабочему месту «водитель автомобиля» с учетом используемого работниками производственного оборудования <...> на автомобильном шасси ЗиЛ-<...> отсутствуют в 478 ОМИС, и представитель административного истца не отрицает, что таковой не было, поскольку оценка условий труда с использованием данного транспортного средства не проводилась.

Исходя из положений Федерального закона № 426-ФЗ, в частности части 6 статьи 9 закона и Методики проведения СОУТ, суд соглашается с позицией административного ответчика, что в данном случае оснований для признания аналогичным производственным оборудованием производственное оборудование КАМАЗ - <...> и производственное оборудование <...> на автомобильном шасси ЗиЛ-<...>, и, соответственно, аналогичными рабочие места водителей указанных транспортных средств, не имеется, административным истцом сделаны такие выводы на предположениях, тем более, что в суде представитель административного истца не отрицал, что использование <...> на автомобильном шасси ЗиЛ-<...> производится в исключительных случаях, то есть водителем этого транспортного средства не исполняются на постоянной основе обязанности, связанные с эксплуатацией автомобиля во вредных условиях труда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы административного истца об аналогичности производственного оборудования, а также условий труда основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, в связи с отсутствием результатов специальной оценки условий труда и, соответственно, отсутствием подтверждения наличия вредных условий труда по рабочему месту «водитель автомобиля» с учетом используемого работниками производственного оборудования <...> на автомобильном шасси ЗиЛ<...>, суд приходит к выводу о правомерности выводов межрегионального управления о незаконности расходования 478 ОМИС денежных средств в размере <...> рублей, а позиция представителя административного истца о том, что в настоящее время перерасчет ранее выплаченной заработной платы водителям Г.И.А.А.А.П. будет нарушать их трудовые права, судом отклоняется, поскольку в данном случае не является предметом спора и такой спор, при его возникновении, разрешается в рамках трудового законодательства.

Также в ходе проверки было установлено, что в 478 ОМИС на момент проведения специальной оценки условий труда имелась только компрессорная установка модели <...> ЗАО «РЕМЕЗА» (с электроприводом). Согласно паспортным данным, для эксплуатации установки компрессорной модель <...> ЗАО «РЕМЕЗА» на электроприводе, мазут не требуется.

Как установлено судом, согласно карте №<...> специальная оценка условий труда была проведена по профессии (должности) «машинист компрессорных установок» (код по ОК <...>). В строке 022 указано используемое оборудование - компрессор (без указания марки изделия). Из карты оценки условий труда работников и протокола оценки факторов оценка условий труда по профессии машинист компрессорной установки эксплуатационно-технической группы (обеспечения базирования) следует, что проводилась оценка с учетом используемого работником производственного оборудования «автомобильный компрессор» с используемым сырьем – мазут, который отсутствовал в 478 ОМИС.

Кроме того, и это обстоятельство не отрицается представителем административного истца, машинист компрессорной установки эксплуатационно-технической группы (обеспечения базирования) Г.А.И.. не приступал к эксплуатации установки компрессорной модели <...> ЗАО «РЕМЕЗА».

Таким образом, фактически экспертом АО «Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт» была проведена специальная оценка условий труда, по профессии машинист компрессорной установки, который эксплуатирует компрессор с приводом от двигателя внутреннего сгорания, и который отсутствует в 478 ОМИС.

Оснований для признания компрессора с приводом от двигателя с внутренним сгоранием и установки компрессорной модели <...> ЗАО «РЕМЕЗА» в силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ аналогичным оборудованием у административного истца не имелось.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы межрегионального управления, изложенные в п. 5.1 и п. 7 вышеуказанного акта проверки, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод межрегионального управления о необоснованности проведения специальной оценки труда на 1 рабочем месте по компрессорной установке с используемым сырьем – мазутом, что привело к необоснованному завышению объемов выполненных работ по специальной оценке условий труда и излишнему расходованию бюджетных средств в сумме <...> рублей.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемые положения акта проверки, в случае их непризнания незаконными, приведут к нарушению трудовых прав вышеуказанных работников, поскольку действующим трудовым законодательством оснований для перерасчета ранее выплаченной заработной платы нет, судом признаются не имеющими правового значения по делу, поскольку основания для перерасчета и(или) взыскания излишне выплаченной заработной платы, рассматриваются в порядке гражданско-процессуального законодательства при наличии трудового спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск 478 отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 08.02.2023 №<...> и возложении обязанности совершения определенных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.