Дело № 2а-4153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, просит признать незаконным бездействия, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих исполнительных документов, возложить обязанность организовать работу должностных лиц, исполнительный лист НОМЕР передать судебному приставу исполнителю для принятия процессуального решения.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2022 г. ООО ЮФ «НЕРИС» по почте направлено в Миасский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, однако до настоящему времени исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие

От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дело без ее участия.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, в которых указано о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП (л.д. 24).

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что Центральным районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) задолженности по кредитному договору в размере 412 627,65 руб., судебных расходов в размере 11 326,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус» (л.д. 4).

Определением того же суда от 23 марта 2022 г. произведена замена стороны истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 5).

23 июня 2022 г. ООО ЮФ «НЕРИС» по почте обратилось в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа НОМЕР от ДАТА (л.д. 6, 7, 25, 26-27).

ДАТА на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус» (л.д. 28).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8)..

Как видно из дела, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа НОМЕР от ДАТА от взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» поступило в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

На основании исполнительного документа № НОМЕР от ДАТА ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус».

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В п. 2.3 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденным ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, разъяснено, что в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

С учетом того, что на исполнение в Миасский ГОСП поступил один исполнительный документ, выданный взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, то судебным приставом обоснованно на основании указанного исполнительного документа возбуждено одно исполнительное производство.

Следовательно, бездействия в части передаче судебному приставу исполнителю исполнительного документа для принятия процессуального решения не допущено.

Обращаясь с настоящим иском в суд к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области истец ссылается на незаконность бездействия указанного должностного лица, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих исполнительных документов, который обязан организовать работу должностных лиц, передать исполнительный лист НОМЕР судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих исполнительных документов, возложить обязанность организовать работу должностных лиц, исполнительный лист № НОМЕР передать судебному приставу исполнителю для принятия процессуального решения,

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 г.