№ 2а-452/2025

30RS0009-01-2024-002261-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании действий судебного пристава незаконными и обязании снять арест с автомобиля,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2024 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2. В отношении ФИО1 в Камызякском РОПСП УФССП России по Астраханской области имеется исполнительное производство №-ИП от 28 февраля 2020 года по взысканию задолженности по алиментам. Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска г.н. № (VIN №), на который судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложила запрет на совершение регистрационных действий. 12 сентября 2024 года в адрес Камызякского РОСП от административного истца поступило требование о необходимости снятия ареста с указанного автомобиля, однако 23 сентября 2024 года в удовлетворении требования было отказано. 13 ноября 2024 года административный истец обжаловал данный отказ в порядке подчиненности, и 20 ноября 2024 года получил ответ об отказе в удовлетворении его жалобы. При таких обстоятельствах административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать незаконным бездействие административного ответчика – СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля и обязать административного ответчика – СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 незамедлительно с момента вынесения решения снять арест с автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска г.н. № (VIN №).

Протокольным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, Камызякский РОСП УФФСП России по Астраханской области, начальник отдела – старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, заинтересованные лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2020 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнитель-ном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 24 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2024 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим назначен ФИО2.

В отношении ФИО1 в Камызякском РОПСП УФССП России по Астраханской области имеется исполнительное производство №-ИП от 28 февраля 2020 года по взысканию задолженности по алиментам, в рамках которого на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска г.н. № (VIN №), принадлежащий должнику, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

12 сентября 2024 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Камызякский РОСП с требованием о необходимости снятия ареста с указанного автомобиля.

23 сентября 2024 года в удовлетворении требования было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

13 ноября 2024 года финансовый управляющий ФИО2 обжаловал данный отказ в порядке подчиненности, и постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагал, что в данном случае имеются основания для снятия ареста с транспортного средства, поскольку в соответствии с законом о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, относятся в взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, то у судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствовала правовая возможность окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что снятие запрета и ограничений распространяется и на исполнительные дела по взысканию алиментов, суд признает необоснованными, поскольку положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускают окончания исполнительного производства по требованиям о взыскании алиментов, в случае объявления гражданина, являющегося должником, банкротом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованному лицу ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие административного ответчика – СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившегося в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля и обязании административного ответчика – СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 незамедлительно с момента вынесения решения снять арест с автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска г.н. № (VIN №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.