16RS0050-01-2022-007011-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-7028/22

13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агрохим» к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными, освобождении от взыскания исполнительских сборов и понуждении к прекращению исполнительных производств, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохим» (далее также - административный истец, должник) обратилось в суд с административным иском, указывая, что в его отношении на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО3 в период с 20 мая 2022 года по 26 мая 2022 года возбудил исполнительные производства №176282/22/16058-ИП, №176287/22/16058-ИП, №176096/22/16058-ИП, №178742/22/16058-ИП, №178810/22/16058-ИП, №178737/22/16058/ИП, №178776/22/16058-ИП, №178738/22/16058-ИП, №184055/22/16058-ИП, №185283/22/16058-ИП. Впоследствии, в период с 3 июня 2022 года по 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием на взыскание исполнительских сборов. При этом, административный истец отмечает, что размер исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам составил 90000 рублей, его взыскание мотивировано тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, административный истец отмечает, что постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительских сборов в адрес административного истца не направлялись. В данном случае, административный истец указывает, что постановления о взыскании исполнительских сборов, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием на взыскание исполнительского сбора являются незаконными. Более того, административный истец отмечает, что после получения информации из Банка судебных решений, последний оплатил все имеющиеся штрафы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями от 10 июня 2022 года. Взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 90000 рулей при общем размере штрафов по административным правоотношениям в размере 5500 рублей нарушает принцип справедливости и соразмерности, а также не соответствует характеру нарушения, более того, не влечет существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №176282/22/16058-ИП, №176287/22/16058-ИП, №176096/22/16058-ИП, №178742/22/16058-ИП, №178810/22/16058-ИП, №178737/22/16058/ИП, №178776/22/16058-ИП, №178738/22/16058-ИП, №184055/22/16058-ИП, №185283/22/16058-ИП; обязать административного ответчика прекратить исполнительные производства по исполнительским сборам №176282/22/16058-ИП, №176287/22/16058-ИП, №176096/22/16058-ИП, №178742/22/16058-ИП, №178810/22/16058-ИП, №178737/22/16058/ИП, №178776/22/16058-ИП, №178738/22/16058-ИП, №184055/22/16058-ИП, №185283/22/16058-ИП; освободить административного истца от оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №176282/22/16058-ИП, №176287/22/16058-ИП, №176096/22/16058-ИП, №178742/22/16058-ИП, №178810/22/16058-ИП, №178737/22/16058/ИП, №178776/22/16058-ИП, №178738/22/16058-ИП, №184055/22/16058-ИП, №185283/22/16058-ИП в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Республике Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ, начальник ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, а в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Также, в ходе судебного разбирательства от представителя административного истца поступили уточнения по административному исковому заявлению, в частности, административный истец уточнил второе требование, просил обязать административного ответчика прекратить лишь одно исполнительное производство №185283/22/16058-ИП, в остальном требования оставил без изменения.

На судебное заседание представитель административного истца явилась, просила удовлетворить требования в полном объёме.

Административные соответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ находились исполнительные производства №176282/22/16058-ИП от 20 мая 2022 года, №176287/22/16058-ИП от 20 мая 2022 года, №176096/22/16058-ИП от 20 мая 2022 года, №178742/22/16058-ИП от 23 мая 2022, №178810/22/16058-ИП от года 23 мая 2022, №178737/22/16058/ИП от 23 мая 2022 года, №178776/22/16058-ИП от 23 мая 2022 года, №178738/22/16058-ИП от 23 мая 2022 года, №184055/22/16058-ИП от 25 мая 2022 года, в отношении административного истца с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей. В настоящее время в производстве ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №185283/22/16058-ИП от 26 мая 2022 года, в отношении административного истца с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №176282/22/16058-ИП от 20 мая 2022 года, №176287/22/16058-ИП от 20 мая 2022 года, №176096/22/16058-ИП от 20 мая 2022 года, №178742/22/16058-ИП от 23 мая 2022, №178810/22/16058-ИП от 23 мая 2022 года, №178737/22/16058/ИП от 23 мая 2022 года, №178776/22/16058-ИП от 23 мая 2022 года, №178738/22/16058-ИП от 23 мая 2022 года, №184055/22/16058-ИП от 25 мая 2022, №185283/22/16058-ИП от 26 мая 2022 года были направлены административному истцу электронными документами в личный кабинет, находящийся у последнего на едином портале государственных услуг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт получения административным истцом копий данных постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается отчетами программы АИС ФССП, согласно которым, административный истец получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 25 мая 2022 года и 1 июня 2022 года.

3 июня 2022 года, то есть после истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Агрохим» исполнительского сбора по исполнительному производству №184055/22/16058-ИП в размере 10000 рублей; по исполнительному производству № №178776/22/16058-ИП в размере 10000 рублей, по исполнительному производству №176282/22/16058-ИП в размере 10000 рублей, по исполнительному производству №176287/22/16058-ИП в размере 10000 рублей, по исполнительному производству №176096/22/16058-ИП в размере 10000 рублей, по исполнительному производству №178742/22/16058-ИП в размере 10000 рублей, по исполнительному производству №178810/22/16058-ИП в размере 10000 рублей, по исполнительному производству №178737/22/16058- ИП в размере 10000 рублей, по исполнительному производству №178738/22/16058-ИП в размере 10000 рублей.

8 июля 2022 года было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Агрохим» исполнительского сбора по исполнительному производству, копию постановления о возбуждении которого была получена 1 июня 2022 года.

Административный истец обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

К доводам административного истца о том, что последним не были получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

В данном случае, суд отмечает, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств, имел возможность в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительных листов, однако не сделал этого. Факт оплаты сумм штрафа 10 июня 2022 года правового значения не имеют, поскольку, административные штрафы были оплачены после истечения срока добровольного исполнения требования исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов являются законными и обоснованными, следовательно, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Административный истец, также просил прекратить исполнительные производства №176282/22/16058-ИП, №176287/22/16058-ИП, №176096/22/16058-ИП, №178742/22/16058-ИП, №178810/22/16058-ИП, №178737/22/16058/ИП, №178776/22/16058-ИП, №178738/22/16058-ИП, №184055/22/16058-ИП, №185283/22/16058-ИП.

В данном случае, суд отмечает, что оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительных производств, не установлено, а административным истцом не представлено. Поэтому, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. При этом, суд отмечает, что в настоящее время, исполнительные производства №176282/22/16058-ИП, №176287/22/16058-ИП, №176096/22/16058-ИП, №178742/22/16058-ИП, №178810/22/16058-ИП, №178737/22/16058/ИП, №178776/22/16058-ИП, №178738/22/16058-ИП, №184055/22/16058-ИП окончены, в виду полного исполнения требований исполнительных документов. На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ находится лишь исполнительное производство №185283/22/16058-ИП.

Административный истец также просил освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №176282/22/16058-ИП, №176287/22/16058-ИП, №176096/22/16058-ИП, №178742/22/16058-ИП, №178810/22/16058-ИП, №178737/22/16058/ИП, №178776/22/16058-ИП, №178738/22/16058-ИП, №184055/22/16058-ИП, №185283/22/16058-ИП.

В данном случае, суду были представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно платёжные поручения от 10 июня 2022 года. Суд также принимает во внимание, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, погасил имеющуюся у него задолженность в разумные сроки. Более того, административный истец в своем административном иске указал, что не имелось ранее возможности погасить имеющуюся задолженность, поскольку ответственный, имеющий доступ к расчетным счетам находился в период с 22 по 29 мая 2022 года в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данный факт подтверждается договором на туристическое обслуживание №4176-2022 от 17 мая 2022 года, туристическим ваучером №6445798 от 22 мая 2022 года, а также маршрутными квитанциями.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств по делу, исходя из представленных суду доказательств (малый размер административных штрафов по исполнительным производствам, факт погашения штрафов), суд приходит к выводу, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №176282/22/16058-ИП, №176287/22/16058-ИП, №176096/22/16058-ИП, №178742/22/16058-ИП, №178810/22/16058-ИП, №178737/22/16058/ИП, №178776/22/16058-ИП, №178738/22/16058-ИП, №184055/22/16058-ИП, №185283/22/16058-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агрохим» к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными, освобождении от взыскания исполнительских сборов и понуждении к прекращению исполнительных производств удовлетворить частично.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №176282/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №176287/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №176096/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №178742/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №178810/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №178737/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №178776/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №178738/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №184055/22/16058-ИП.

Освободить ООО «Агрохим» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №185283/22/16058-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Агрохим» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин