Дело № 5-189/2022
УИД 59RS0014-01-2022-001197-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2022 года Пермский край г.Верещагино
Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пудуниван», (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 617120, <...>, фактический адрес: <...>, привлекаемого к административной ответственности ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» ФИО1. выявлено, что ООО «Пудуниван» 14.01.2022 г. привлекло к трудовой деятельности в качестве директора общества гражданина Китайской Народной Республики гражданин ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время уведомление о заключении трудового договора ООО «Пудуниван» с гражданином Китайской Народной Республики (КНР) ФИО5, в отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» не предоставлено. Данное уведомление должно было быть направлено в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» где сказано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Своими действиями ООО «Пудуниван», допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Представитель ООО «Пудуниван» в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Извещение направлено в адрес юридического лица письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: <...>, <...> (место нахождения и адрес юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ;
Представитель должностного лица, ведущий специалист-эксперт отделения по вопросам миграции ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что у ООО «Пудуниван» имелась возможность для выполнения требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдений требований законодательства.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии вины ООО «Пудуниван» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, гражданин Китайской Народной Республики гражданин ФИО5 назначен директором ООО «Пудуниван» 14.01.2022 г. В период ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время, уведомление о заключении трудового договора ООО «Пудуниван» с гражданином Китайской Народной Республики (КНР) ФИО5, в территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции о заключении 14.01.2022 трудового договора с иностранным гражданином – гражданин Китайской Народной Республики гражданин ФИО5, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора не приходило, чем нарушины требование п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.200 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Виновность ООО «Пудуниван» в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Пундуниван» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2021 Учредителем юридического лица является ФИО3, директором ФИО5, иностранный гражданин Китайской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64); протоколом об административном правонарушении № (л.д.5); объяснением гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 прибыл в Россию через КПП «Кольцово (авиа)», цель въезда - «работа». В Россию заехал по визе №, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен на миграционный учет по , на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переоформил визу №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве мне ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на работу высококвалифицированного специалиста №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В котором была определена территория действия данного разрешения - это г. Москва и Пермский край. Был поставлен на миграционный учет по адресу: , на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: , сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Глобалтрейд», куда меня приняли на работу в качестве «специалиста». ДД.ММ.ГГГГ вновь переоформил визу №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по , сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 года он уезжал из г.Верещагино по делам, проживал несколько дней в гостинице в г. Кудымкаре. После возвращения в г.Верещагино на миграционный учет не вставал, т.к. думал, что учет в г.Верещагино у него еще есть. Свои документы для постановки на миграционный учет принимающей стороне не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ в г. Верещагино он организовал ООО «Пудуниван», где директором стала гражданка РФ ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в учредительные документы, и директором данной организации стал он. Организация занимается переработкой древесины для производства шпона (шпон поставляся в Китай, где его потом перерабатывают в зубочистки). ДД.ММ.ГГГГ в организации была проверка прокуратуры Верещагинского района и Государственной инспекцией труда в Пермском крае. По результатам проверки в отношении организации было составлено несколько протоколов, были наложены штрафы, которые оплачены. О том, что ДД.ММ.ГГГГ года его разрешение на работу аннулировано он не знал. Об аннулировании разрешения и о том, что нельзя работать после аннулирования разрешения на работу узнал от сотрудников отделения по вопросам миграции МО МВД «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-8); копией паспорта гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 (л.д.9); Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу и, исходя из смысла закона, имеет силу преюдиции.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об относимости и допустимости, признаются судьей достоверными.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
При назначение наказания судья учитывает характер совершенного впервые административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное наказание в виде административного штрафа не сможет обеспечить цели административного наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не усматриваю.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении ООО «Пудуниван» к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан.
То обстоятельство, что ООО «Пудуниван» относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается, поэтому замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
Назначение ООО «Пудуниван» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, может повлечь за собой избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ООО «Пудуниван» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
признать Общество с ограниченной ответственностью «Пудуниван» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский» л/с <***>), БИК 015773997, ИНН <***>, КПП 593301001, р/сч № <***> Отделение Пермь//УФК по Пермскому краю г.Пермь, ОКТМО 57712000, УИН 1889159999010820001, КБК 188 116 01 181 019 000 140, в квитанции в графе назначение платежа указать: денежные взыскания (штрафы) за нарушения миграционного законодательства РФ, казначейский счет №03100643000000015600.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.М. Филиппенко