№ 22-1198/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кирьяновой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших заменить наказание на любой более мягкий вид наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 февраля 2016 года, окончание срока – 23 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен в колонии, прошел обучение в профучилище по специальности «швей-моторист», к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с родственниками, иска по приговору суда не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает решение суда несправедливым, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество, не может бесспорно являться основанием для отказа в замене наказания, а решение суда должно быть основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве, ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ФИО1 поощрений и взысканий не имел.

Находясь в ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия и ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 12 взысканий, которые снятые и погашенные в установленном законом порядке, поощрений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФКПОУ№ Республики Мордовия по специальности швей, к учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он прибыл 02.03.2022 года. С 01.04.2022 года трудоустроен в цех № участок № подсобным рабочим, 07.09.2022 года переведен в цех № участок № швеем, где работает по настоящее время. К труду не всегда относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно. Взысканий не имеет, имеет 3 поощрения.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. Поддерживает отношения с родственниками. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. По приговору суда исполнительных листов не имеет.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение не выработано в полной мере. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Из справки о поощрениях и взысканиях представленной в суд первой инстанции следует, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду по итогам кварталов имеет 3 поощрения, полученных им в период с 14 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года, а также за период с 7 августа 2017 года по 21 февраля 2022 года за нарушение одежды установленного образца, невыход на утреннюю физическую зарядку, невыполнение комплекса утренней физической зарядки, изъятие спортивного инвентаря во время съема с работы, недобросовестное отношение к труду, недержание рук за спиной вне камеры ШИЗО/ПКТ, передвижение вне строя имел 12 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, помещение в ШИЗО, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Согласно медицинской справке от 02.05.2023 осужденный ФИО1 имеет диагноз: хронический гепатит С, трудоспособен.

По данным бухгалтерии на исполнении в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области на ФИО1 отсутствуют исполнительные листы.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к настоящему времени степень исправления ФИО1, является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные характеризующие данные осужденного свидетельствуют о его нестабильном поведении, так как он на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует о том, что у него не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось примерным, в связи с наличием наряду с поощрениями неоднократно допущенных взысканий, следовательно его поведение не было безупречным и стабильно положительным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно отказав в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Получение еще одного поощрения, о котором осужденный сообщил в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, в связи с установленными обстоятельствами о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания.

Оснований для отмены, либо изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья