№2-А147/2025
РЕШЕНИЕ /заочное/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Хорошиловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СБЕРБАНК в лице Липецкого отделения 8593 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,-
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепа МЗСА-822131 ( год выпуска -2021, идентификационный номер – ........., шасси (рама) - ............. кузов – отсутствует, цвет – серый, номер выписки ЭПТС – ............., дата выдачи ЭПТС – 01.10.2021), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 05.02.2025 года в рамках исполнительного производства № 1462/25/48014-ИП от 20.01.2025 года по наложению ареста на имущество в порядке обеспечения иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что приобрел указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи от 06.02.2024 года у ФИО2, в этот же день произвел оплату по договору купли-продажи и принял от продавца приобретенное транспортное средство с документами на него; после заключения договора узнал о том, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что исключает для него как для покупателя по договору возможность перерегистрировать приобретенный прицеп на свое имя.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением; об уважительности причин неявки в суд не сообщил; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен (информация о времени и месте назначенного судебного заседания размещена на официальном сайте суда 30.04.2025 года).
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 указал на то, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства, и доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ему транспортного средства, а также истец не предпринял меры к перерегистрации транспортного средства на свое имя.
Сторона истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства не заявила.
Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2 и ПАО Сбербанк в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц – АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», УФССП России по Липецкой области и Краснинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест или в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, лежит на истце, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Из представленного истцом ФИО1 письменного договора купли-продажи от 06.02.2024 года установлено, что продавец ФИО2 обязался передать ему в собственность транспортное средство – прицеп МЗСА-822131 ( год выпуска -2021, идентификационный номер – .................., шасси (рама) - ................., кузов – отсутствует, цвет – серый, номер выписки ЭПТС – ............ дата выдачи ЭПТС – 01.10.2021) (п.1); стоимость прицепа согласована сторонами в 250 000 руб, продавец получил от покупателя обозначенную денежную сумму перед подписанием договора (п.2); покупатель обязался принять транспортное средство, являющееся предметом договора, при подписании договора, при этом, составление акта приема-передачи не требуется (п.3).
Согласно выписке по счету в АО «ТБанк» от 15.05.2025 года со счета ФИО1 06.02.2024 года осуществлен перевод СБП .............. ФИО2 в сумме 250 000 руб.
Предоставленные истцом фотографии прицепа с его регистрационным номером УА 2684 48, табличкой идентификационного номера и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые сделаны на фоне лежащего на земле снежного покрова, подтверждают то обстоятельство, что, во-первых, между сторонами договора состоялась передача транспортного средства, являющегося предметом договора, и истец принял от продавца ФИО2 указанное транспортное средство, а во-вторых, что эта передача имела место в зимний период, что соответствует дате договора купли-продажи.
С учетом изложенных обстоятельств и сведений о банковском переводе 06.02.2024 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб, суд приходит к выводу о том, что сторонами были совершены юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом спорного транспортного средства истцу, что в свою очередь свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на это имущество.
То обстоятельство, что истцом ФИО1 транспортное средство в установленные законом сроки не было перерегистрировано на своё имя, правового значения по делу не имеет и не является безусловным основанием для отказа в иске, так как государственная регистрация транспортного средства сама по себе не влияет на действительность совершенной между сторонами сделки и момент заключения договора.
Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
С учетом предмета и основания заявленного иска, который имеет имущественный характер, но при этом не подлежит оценке, размер государственной пошлины по нему должен определяться в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 000 руб. Определением суда от 26.05.2025 года истцу ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью во внесудебном порядке снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, но не зарегистрированного на его имя. При этом фактов нарушения или оспаривания ответчиками прав истца по делу не установлено, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и нарушение прав истца не является следствием действий ответчиков. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и процессуального поведения ответчиков по настоящему делу, оснований для распределения между сторонами судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск ФИО1 (паспорт ..................) удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепа МЗСА-822131 ( год выпуска -2021, идентификационный номер – .............., шасси (рама) - ............................., кузов – отсутствует, цвет – серый, номер выписки ЭПТС – ......., дата выдачи ЭПТС – 01.10.2021), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 05.02.2025 года в рамках исполнительного производства № 1462/25/48014-ИП от 20.01.2025 года по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчики вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М.Шумилина
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года