Дело № 2-6059/2023

УИД 23RS0041-01-2022-023965-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023г.

Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре Мануйловой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с 04.06.2020г. по 27.11.2020г.. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком исполнено лишь 16.11.2021г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик АО СО «Талисман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес АО СО «Талисман» вручено адресату 15.02.2023г.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес СОДФУ вручено адресату 06.02.2023г.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик не представил.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом направлялись судебные извещения ответчику по адресу указанному в иске.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 11.02.2021 года с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с 04.06.2020г. по 27.11.2020г. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением АО СО «Талисман» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 11.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения 11.02.2021г. и выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> АО СО «Талисман» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

При этом суду не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, а АО СО «Талисман» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: