Судья Сигова А.В. Дело № 22- 621
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Яцко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Себежского районного суда Псковской области от 4 июля 2023 года, которым
ФИО1, <****> года рождения, уроженцу <****>, в удовлетворении его ходатайства - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами, отказано,
установил:
Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ с 12 августа 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока определено на 10 августа 2025 года.
С 12 августа 2020 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области.
27 марта 2023 года в соответствии со ст.80 УК РФ осужденный обратился в Себежский районный суд с ходатайством - о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами.
В обоснование этого указал на: отбытие им по приговору предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие нарушений режима содержания, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, наличие поощрений, осознание вины, раскаяние в содеянном.
В суде первой инстанции ФИО1 и его защитник заявленное ходатайство поддержали, просили заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами, в том числе, с целью возмещения потерпевшим ущерба по приговору суда, причиненного в результате совершения преступления.
Администрация исправительного учреждения, а в суде её представители П. и Д. данное ходатайство, а также прилагаемое к нему представление администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поддержали, как положительно характеризующегося осужденного.
Прокурор - помощник прокурора Себежского района Псковской области Нурматова А.В., считая характеристику ФИО1 за весь период отбывания наказания удовлетворительной, полагала, что у него имелась возможность добровольно принять меры к погашению задолженности по приговору суда, что является препятствием для удовлетворения заявленного им ходатайства, в связи с чем ходатайство не поддержала.
Постановлением Себежского районного суда от 4 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 - о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а заявленное им ходатайство - удовлетворить.
В обоснование этого отмечает, что в течение всего периода отбывания наказания он несколько раз обращался к администрации исправительного учреждения за информацией о том, «пришел ли иск» по приговору суда, на что получал отрицательный ответ. Также его родственники связывались с потерпевшим С. посредством направления сообщений в социальной сети, на которые не получили ответа, потерпевший не изъявив и желание иметь сведения об отбывании им наказания, просил не связываться каким-либо образом с ним и его семьей.
Таким образом, он не имеет возможности оплачивать исковую заложенность по приговору суда по независящим от него причинам, от данной выплаты не отказывается и готов оплачивать иск, в исправительном учреждении он трудоустроен и оплачивает уже имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении и достижении целей наказания, а именно: отсутствие нарушений, добросовестное отношение к труду, наличие 16 поощрений за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение, участие в спортивно-массовых мероприятиях, признание вины и раскаяние, полагает, что это и является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.
В возражениях на данную жалобу помощник прокурора Себежского района Псковской области Нурматова А.В., находя доводы осужденного несостоятельными, а обжалуемое им судебное решение - законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую им часть наказания более мягким видом уголовного наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанная редакция закона подлежит применению в отношении ФИО1, который осужден за особо тяжкое преступление, совершенное 12 августа 2019 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, ухудшающего его положение.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате совершённого им преступления.
Как следует из обжалуемого постановления судом установлено отбытие ФИО1 не менее половины срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно представленным материалам дела, исследованной характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, судом установлено, что: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области с 12 августа 2020 года, вину в совершении преступления признал, взысканий не имеет и нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, получил 16 поощрений за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях в период с 23 сентября 2020 года по 31 марта 2023 года, трудоустроен на должность уборщика служебных помещений отряда с 7 февраля 2023 года по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает библиотеку, принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, состоит в спортивном кружке, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении, в общении с представителями администрации корректен, социальные связи поддерживает.
Согласно выводам психологической характеристики от 21 февраля 2023 года, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания положительная.
Согласно приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года с ФИО1 постановлено взыскать: в пользу потерпевшего С. в возмещение морального вреда - 400000 рублей и в возмещение материального ущерба - 83360 рублей; в пользу Ф. в возмещение морального вреда - 1500000 рублей и в возмещение материального ущерба - 40970 рублей. Данные судебные решения не исполнены.
Давая оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, с учетом его отношения к труду и правилам отбытия наказания, отметив положительную динамику в его поведении, между тем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют в полной мере об исправлении осужденного.
Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие осужденным мер, направленных на возмещение ущерба определённого приговором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом требований ст.80 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 - о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному неотбытой им части уголовного наказания более мягким его видом наказания при установленной судом положительной динамике в поведении осужденного.
Указывая на отсутствие сведений подтверждающих принятие осужденным мер направленных на возмещение причинённого им преступлением ущерба, суд не оценил его доводы в этой части.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда.
При установлении в судебном заседании, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред не возмещен либо возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 пояснил об отсутствии у него объективной возможности возмещения вреда по приговору суда, так как потерпевший не желает общаться с ним и его родственниками, которые пытались с ним связаться, а исполнительные листы по данному приговору в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, о чем осужденный также указывает в апелляционной жалобе.
Данные обстоятельства подтверждаются полученными судом справками из Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и бухгалтерии ФКУ ИК-№, согласно которым 30 июля 2020 года исполнительные листы по приговору суда были направлены для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Санкт-Петербурга, однако на исполнение в исправительное учреждение не поступали. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-№ в отношении ФИО1 на исполнении имеется 2 исполнительных листа по кредитным платежам, каждый на сумму 76225 рублей, по которым удержана сумма 24447,66 рублей, остаток задолженности составляет 128002,34 рубля (л.д.№).
С учётом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осужденного являются несостоятельными, не основаны на всесторонней оценке исследованных материалов дела, и установленных обстоятельств, характеризующих его личность и поведение весь период отбывания наказания, в том числе доводов ФИО1 и обстоятельств, связанных с не возмещением им вреда, причиненного преступлением.
В связи с изложенным, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела) и в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ (суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы), обжалуемое постановление суда подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.
Согласно установленным по делу вышеуказанным данным о поведении и личности осужденного, ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны. Заявленное им ходатайство было поддержано и администрацией исправительного учреждения, полагая, что ФИО1 доказал своё исправление и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть которого может быть заменена более мягким уголовного наказания - принудительными работами.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причиненный осужденным преступлением моральный вред и материальный ущерб не возмещены ФИО1 в силу объективных причин, так как исполнительные листы не поступали на взыскание в бухгалтерию исправительного учреждения.
Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы в исправительном учреждении т.д.), которые могли бы служить препятствием для удовлетворения его ходатайства, не установлено.
Напротив, ФИО1 трудоустроен, по имеющимся иным исполнительным листам погашает задолженность, в судебном заседании (согласно аудиозаписи) он просил заменить назначенное ему приговором суда наказание, в том числе, с целью возмещения вреда по приговору суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания осужденного могут быть достигнуты и при замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.
В связи с чем, в соответствии со ст. 80 УК РФ, полагает возможным вынести по делу новое судебное решение - заменить неотбытое осужденным ФИО1 наказание по приговору Василеостровского районного суда от 11 июня 2020 года в виде 1 года 10 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, на тот же срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое судебное решение.
Ходатайство осужденного удовлетворить.
Неотбытое осужденным ФИО1 наказание по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в виде 1 года 10 месяцев 27 дней лишения свободы заменить более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно.
Осужденный подлежит немедленному освобождению в день поступления копии данного апелляционного постановления в исправительное учреждение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.