Решение по делу № 2-2740/2024 от 16.07.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-88/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-004030-12

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого стоимость транспортного средства с учетом предоставленной потребителю скидки составила 830900 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес продавца посредством Почты России направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. В связи с тем, что в добровольном порядке требование потребителя не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. В данном иске требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также требование о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита, полученного на приобретение автомобиля, не заявлялись.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в цвете как у потребителя (+15000 руб. к стоимости) на день, когда должно быть удовлетворено требование истца по досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1027000 руб. Таким образом, разница между покупной ценой транспортного средства (830900 руб.), приобретенного истцом, и ценой аналогичного транспортного средства на дату фактического удовлетворения требований составляет 196100 руб.

Автомобиль покупался истцом за счет кредитных денежных средств, условия договора купли-продажи автомобиля выполнены им в полном объеме, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. В период с 30.11.2022 по 20.05.2023 истец уплатил за пользование кредитом по кредитному договору проценты в сумме 18879,17 руб. Истец полагает, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара, так как, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым использованием на приобретение товара, который оказался ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств.

Возмещение потребителю вышеуказанных убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату вынесения решения в размере 196100 руб., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18879,17 руб., которая получена ответчиком 05.06.2024 и не исполнена в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок. Следовательно, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ»:

1) убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату вынесения решения в размере 196100 руб.,

2) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18879,17 руб.,

3) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

4) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке за период с 16.06.2024 по 20.07.2024 в размере 359450 руб. (1027000*35*1%),

5) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке за период с 16.04.2024 по 20.07.2024 в размере 359450 руб. (1027000*35*1%),

7) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке в размере 1% в день за период со дня, следующего после дня принятия судом решения, по день исполнения ответчиком требований в полном объеме,

8) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке в размере 1% в день за период с 21.07.2024 по день принятия судом решения,

9) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке в размере 1% в день за период со дня, следующего после дня принятия судом решения, по день исполнения ответчиком требований в полном объеме,

10) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-6, 34-35 том 1).

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ»:

1) убытки в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату вынесения решения в размере 316100 руб. (1147000 руб. (цена соответствующего транспортного средства по состоянию на 07.03.2025) – 830900 руб. (покупная цена транспортного средства),

2) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18879,17 руб.,

3) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

4) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке за период с 16.06.2024 по 13.07.2024 в размере 321160 руб. (1147000*28*1%),

5) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке за период с 16.04.2024 по 13.07.2024 в размере 321160 руб. (1147000*28*1%),

6) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства в добровольном порядке в размере 1% в день в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 14.07.2024 по день принятия судом решения и с последующим начислением по день исполнения ответчиком требований в полном объеме,

7) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в добровольном порядке в размере 1% в день в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 14.07.2024 по день принятия судом решения и с последующим начислением по день исполнения ответчиком требований в полном объеме,

10) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.95 том 2).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 20.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард-Авто» (л.д.59).

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телеграмме, направленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку заявленные им требования являются производными от основного требования о взыскании уплаченной стоимости товара, предъявленного к ООО «Форвард-Авто», в удовлетворении которого <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО "Форвард-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом приобретён автомобиль «LADA GRANTA 219440», идентификационный номер (VIN) <***>, 2022 года выпуска, изготовитель автомобиля: АО «АВТОВАЗ» (л.д.20-23, 24 том 1).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан автомобиль с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, П№, выданный АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 Акта стоимость автомобиля составляет 830900 руб. (л.д.25).

Автомобиль приобретен ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита 552484 руб., процентная ставка 16,5 % годовых, кредит предоставлен на оплату приобретаемого автомобиля у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи в размере 402664 руб., оплату стоимости приобретаемого у ИП ФИО4 дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 27000 руб., оплату вознаграждения размере 50000 руб. за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования «Сохранение стоимости автомобиля», оплату вознаграждения в размере 34760 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 38000 руб. (л.д. 158-162 том 1).

Согласно справке АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») заемщик ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил за пользование кредитом проценты в сумме 18879,17 руб. (л.д. 18 том 1).

Согласно заключению № эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО5, составленному по итогам судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена на новый автомобиль, соответствующий автомобилю марки LADA GRANTA 219440, идентификационный номер (VIN) <***>, 2022 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1107000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1139000 руб., по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) – 1147000 руб. (л.д. 193-204 том 1, л.д. 1-81 том 2).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Форвард-Авто» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 150 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Форвард-Авто» автомобиль «LADA Granta 219440», идентификационный номер (VIN) <***>, 2022 года выпуска, сервисную книжку автомобиля «LADA», руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.37-54 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Форвард-Авто» денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 830 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования в общем размере 142 160 рублей, неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В остальной части указанного решения оставлено без изменения (л.д. 73-92 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард – Авто» перечислило на счет ФИО1 сумму 1433060 руб. в счет исполнения судебных актов по вышеназванному делу (л.д. 157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ», ООО «Форвард – Авто» с претензией о выплате разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату фактического удовлетворения требований претензии, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору (л.д.10,116, 12-17 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (97-98 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 убытки в размере 61760 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард-Авто», а также в иске к ИП ФИО4, ООО «Форвард-Сервис», ИП ФИО6 отказано.

Вышеназванным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ФИО1 выявлен недостаток – неработающая (отсутствующая) система «ЭРА-ГЛОНАСС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «Форвард-Авто» с претензией о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. После получения претензии заявленный покупателем недостаток не устранен, что повлекло предъявления к ООО «Форвард-Авто» претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде оплаты навязанных при заключении договора купли-продажи дополнительных услуг. В добровольном досудебном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на автомобиле LADA GRANTA 219440, идентификационный номер (VIN) <***>, 2022 года выпуска, системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком автомобиля, указанное заключение признано судом допустимым доказательством. Поскольку требования к установке системы «ЭРА-ГЛОНАСС» предусмотрены действующими законодательными актами, при этом необходимость установки блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» на проданном истцу транспортном средстве стороной ответчика ООО «Форвард-Авто» не оспаривалась, более того ответчиком ООО «Форвард-Авто» предложено истцу дооснащение автомобиля, однако ФИО1 отказался от установки, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в проданном истцу автомобиле, относящемся к категории транспортных средств Ml, блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является недостатком товара. При том обстоятельстве, что отсутствие система «ЭРА-ГЛОНАСС» является единственным основанием для расторжения договора купли-продажи, при этом дооснащение транспортного средства спорной системой предложено стороной ответчика в пределах срока, предусмотренного нормативными актами, истец отказался от дооснащения транспортного средства системой «ЭРА-ГЛОНАСС», отсутствие которой, по сути, не является недостатком, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Форвард-Авто» уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости дополнительных услуг и оборудования в размере 61760 руб. (27000 руб. + 34760 руб.), поскольку установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ООО «Форвард-Авто» было навязано покупателю ФИО1 заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» стоимостью 27000 руб. с ИП ФИО8 и договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Расширенное сервисное обслуживание» стоимостью 34760 руб. с ООО «Форвард-Сервис» с целью получения скидки при приобретении транспортного средства, в действительности была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения потребителя к заключению дополнительных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2025 по гражданскому делу №2-1043/2024 имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, в котором участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2025, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу приведенных правовых норм предусмотренные п.п. 4, 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа), за счет которого приобретен товар, потребитель вправе предъявить к изготовителю в случае возврата товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2025, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с продавца ООО «Форвард-Авто» уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, поскольку установлено, что отсутствие в проданном истцу автомобиле блока системы «ЭРА-ГЛОНСС» не является недостатком товара, при этом отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНСС» является единственным основанием для расторжения договора купли-продажи; принимая во внимание, что заключение договора «Комплексное сопровождение сделки» и договора «Расширенное сервисное обслуживание», оплата по которым произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было навязано продавцом ООО «Форвард-Авто», как установлено судом апелляционной инстанции, при этом указанные договоры заключены не с ответчиком по настоящему делу АО «АВТОВАЗ», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой транспортного средства на дату вынесения решения в размере 316100 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 18879,17 руб.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от требований о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства, уплаченных процентов по кредитному договору, в удовлетворении которых отказано, суд находит, что не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой транспортного средства и ценой аналогичного транспортного средства, уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-88/2025

Пермского районного суда Пермского края