Дело №2а-2100/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002478-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 октября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа и бездействие начальника Ейского РОСП, который не осуществил должного контроля за действием подчиненных должностных лиц.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится судебный приказ № в отношении должника ФИО3

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, о чем взыскателю стало известно в результате мониторинга официального сайта ФССП.

Вместе с тем, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлено.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Ейского РОСП ФИО2 не организовавшего должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения ФССП.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 иск не признала, письменно просила в его удовлетворении отказать.

Начальник Ейского РОСП ФИО2 и ГУФССП России по КК возражений по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Как следует из представленной в дело судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено на основании указанных норм права. Согласно п.2 резолютивной части указанного постановления, исполнительный документ должен был быть возвращению взыскателю.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем суду не представлено доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, напротив, в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО1 указано, что исполнительный документ находился в материалах исполнительного производства и только ДД.ММ.ГГГГ передан для отправки взыскателю.

Не направление или несвоевременное направление в адрес взыскателя НАО «ПКБ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО «ПКБ» в рассматриваемом споре, установлена, а потому, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности возвратить взыскателю исполнительный документ в отношении должника ФИО3 вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, поскольку доказательств исполнения данной обязанности судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, бездействие которого, среди прочего, оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренного п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве срока свидетельствует о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не осуществляется должный контроль в установленной сфере деятельности, что привело к невыполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренной законом обязанности по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, и свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО1 так и начальника Ейского РОСП ФИО2, и нарушение законных прав и интересов НАО «ПКБ» в рассматриваемом споре, в части несвоевременного возвращения исполнительного документа и направления копии постановления о прекращении исполнительного производства, установлена, а потому, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и бездействия начальника Ейского РОСП ФИО2, выразившиеся в неисполнении указанны выше указанных требований законодательства об исполнительном производстве, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Ейского РОСП ФИО2, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа и нарушении предусмотренного п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, что привело к нарушению судебным приставом-исполнителем ФИО1 срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и невыполнению обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность возвратить НАО «ПКБ» в предусмотренном законом порядке исполнительный документ № в отношении должника ФИО3 вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья