Решение по делу № 2-296/2023 от 27.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов.

11RS0002-01-2022-004309-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

27 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак ... в размере 70641,25руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины; к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., о взыскании с ответчиков стоимости доверенности на представителя в размере 2000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 25.02.2022 в 15-55, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, гос.рег.знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству составил 145820 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 69259,75руб. С ответчика надлежит взыскать разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 76560,25 руб., а с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку повреждённое транспортное средство осмотрено, составлен расчёт стоимости его ремонта, следовательно, свои обязательства по Закону об ОСАГО в полном объёме выполнены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнив, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом УТС и понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 70641,25 руб., который рассчитан истцом исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 145820 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения на общую сумму 75178,75 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновником ДТП. Также не согласен с размером ущерба указанным истцом, полагает, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения покрыла весь его материальный ущерб. Его ответственность была застрахована, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в пределах лимита страховой выплаты. Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы воспользоваться отказался, указав, что согласен с размером ущерба, указанным в экспертном заключении страховой компании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что восстановительный ремонт транспортного средства составил 145820 руб., страховая выплатила страховое возмещение с учетом УТС в размере 75178,75 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере 70641,25 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 25.02.2022 № 50, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.05.2022 в 15.55 час. на регулируемом перекресте водитель ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос.рег.знак ..., являясь обучающим вождению, при выполнении маневра налево, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и выехавшему на перекрёсток на только включившийся желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid, гос.рег.знак ... под управлением ФИО5

Постановлением от 01.03.2022 № УИН ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 11.04.2022 по делу № 12-108/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 № УИН ..., вынесенное инспектором Ф.Н.И., в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 11.05.2022 решение Воркутинского городского суда от 11.04.2022 по делу № 12-108/2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Собственником транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак ... является ФИО4, собственником транспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.знак ... – ФИО6

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак ... причинен ущерб, а именно: разбита левая передняя блок-фара, передний бампер, рамка переднего гос.номера, деформация переднего гос.номера, деформация с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, заднего бампера слева, а также внутренние повреждения.

Гражданская ответственность Daewoo Nexia и Skoda Rapid застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.03.2022 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 04.03.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2022 № 0019044970 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44998 руб., с учетом износа 42400 руб.

Платежным поучением от 15.03.2022 № 40 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 42400 руб.

21.03.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2022 № 19044970 величина УТС транспортного средства составила 16059,75 руб.

28.03.2022 страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 16059,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 689 и актом о страховом случае от 26.03.2022.

Согласно экспертному заключению дополнительной независимой технической экспертизы от 15.04.2022 № 0019044970 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 57167 руб., с учетом износа – 53200 руб.

19.04.2022 страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 10800 руб., что подтверждается платежным поручением № 576 и актом о страховом случае от 18.04.2022.

09.08.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и величины УТС и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76560,25 руб., выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению повторной независимой технической экспертизы от 21.07.2022 № 19044970 ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59119 руб., с учетом износа – 56000 руб.

Письмом от 13.08.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

12.09.2022 страховой компанией выплачена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5919 руб., что подтверждается платежным поручением № 361326 и актом о страховом случае от 12.09.2022.

12.09.2022 платежным поручением № 361305, № 361306 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 11446 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы от 29.09.2022 № У-22-107138/2072-Ф ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57401,80 руб., с учетом износа составила 53500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1062100 руб.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59119 руб. (42400 руб.+10800 руб.+5919 руб.), а также величину УТС в размере 16059,75 руб., а всего истцу выплачено 75178,75 руб., то есть в размере расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и величины УТС в рамках договора ОСАГО в размере 76560,25 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты УТС.

Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению от 29.09.2022 № У-22-107138/2072-Ф стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 57401,80 руб., с учетом износа – 53500 руб. Поскольку указанное расхождение не превышает 10% размера ущерба и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 59119 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом УТС и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства в общем размере 70641,25 руб.

Как следует из заказа-наряда от 21.04.2022 ООО Град» выполнены следующие работы: замена и покраска переднего бампера – 10000 руб., замена передней левой блок-фары – 5000 руб., ремонт и покраска левого заднего крыла – 10000 руб., ремонт и покраска левой части заднего бампера – 5000 руб., замена панели радиатора, включая левый воздуховод – 4000 руб., замена усилителя бампера, включая абсорбер – 4000 руб., комплексная мойка – 1100 руб. Согласно расходной накладной к заказу-наряду от 21.04.2022 приобретены следующие товары: воздуховод – 1050 руб., панель передняя – 11800 руб., усилитель бампера – 21300 руб., абсорбер – 2170 руб., а всего стоимость работ и товара составила 75420 руб.

Согласно товарному чеку от 10.11.2022 № 15383 приобретены следующие товары: бампер передний – 43000 руб., заглушка бампера левая – 2500 руб., решетка бампера центральная – 8400 руб., всего на сумму 53900 руб. На товарном чеке написано, что товар получен 22.03.2022. Из товарного чека от 10.11.2022 № 15359 усматривается, что приобретена левая передняя фара стоимостью 16500 руб. Итого товаров приобретено на сумму 70400 руб.

Всего расходы истца на восстановительный ремонт включая стоимость деталей и произведенных работ составили 145820 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд исходит из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (в том числе незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля) размер возмещения определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом учитывается, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют определение суда о подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 21.11.2022 и протоколы судебных заседаний.

Поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не представлен, от назначения по делу судебном экспертизы отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 70641,25 руб., поскольку истцом надлежащим образом подтвержден их размер.

Относительно требований о взыскании компенсации с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков установленных п.21 ст.12 закона № 40-ФЗ составило 27 дней и 173 дня, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 10.10.2022.

При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, он не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя, обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения срока выплаты страхового возмещения, тяжесть и длительность нравственных страданий истца, в связи с данным нарушением и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости он подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чеку-ордеру от 07.11.2022 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2500 руб., цена иска о взыскании убытков составила 70641,25 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанной цене иска в размере 2319,24 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 180,76 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2319,24 руб. с ответчика ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 13.07.2022 следует, что ФИО4 уполномочила ФИО1 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по взысканию вреда, причинённого в ДТП от 25.02.2022, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права. Доверенность выдана сроком на три года. За оформление доверенности оплачено 2000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договором на оказание юридических услуг от 13.07.2022 заключенным истцом с ФИО1 и кассовым чеком подтверждается оплата расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, составление и подача искового заявления в суд, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые в размере 15000 отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков, заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявляя об их неразумности и чрезмерности им не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., связаны с предъявлением иска к ответчикам ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак <***> в размере 70641,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319,24 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 7500 руб., всего 80460 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 7500 руб., а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рубль 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 06.03.2023

Председательствующий