Решение по делу № 2-1360/2023 от 19.05.2023 - о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от 17.10.2022г. по обращению <ФИО> к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, незаконным и необоснованным.

Дело №

УИД 23RS0№-14

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.05.2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от 17.10.2022г. по обращению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая по доверенности в интересах АО «ГСК «Югория», обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 17.10.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, незаконным и необоснованным и отменить в полном объёме.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340000 рублей. Представитель полагает, что указанным решением Финансового уполномоченного нарушены права, свободы и законные интересы заявителя в части взыскания неустойки и её размера и неверного толкования норм права. В нарушение действующего законодательства, финансовый уполномоченный не прекратил рассмотрение заявления ФИО1, на момент рассмотрения обращения ФИО1A. в Северском районном суде <адрес> рассматривалась гражданское дело по исковому заявлению страховщика к ФИО1 о снижении неустойки. То есть, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым зарегистрировано обращение ФИО1 в службе Финансового уполномоченного. Размер взысканной финансовым уполномоченным с заявителя является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также взысканным нарушением норм материального права. Обстоятельства дела, по мнению представителя: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2018г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (03.08.2020г. присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем, далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ГСК «Югория» именуются Финансовая организация) по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО). 18.07.2018г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, путем направления телеграммы в адрес ФИО1, который был назначен на 27.07.2018г. 27.07.2018г. заявителем ТС не было предоставлено к осмотру Страховщику, в связи с чем, представителем Страховщика АК «ЛАТ» был составлен Акт осмотра ТС №. Страховщик повторно направил телеграмму ФИО1 и назначил осмотр на 01.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ представителем Страховщика АК «ЛАТ», был произведен осмотр ТС с участием Заявителя, о чем составлен акт осмотра ТС №. С актом осмотра ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомления. Согласно экспертного заключения № от 11.08.2018г., выполненного на основании акта осмотра вышеуказанного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П, зарегистрированным 03.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС Потерпевшего, с учетом износа на заменяемые детали составила 138600 рублей. 15.08.2018г. АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО1 139540 рубле копеек (из которых страховое возмещение - 138600 рублей, расходы за нотариальное заверение документов - 940 рублей), что подтверждается платежным поручением №. 05.09.2018г. в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394948 рублей 73 копейки, в том числе расходов па проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. При проверке экспертного заключения № от 31.08.2018г. подготовленного ИП ФИО6 установлено, что в предоставленной экспертизе в расчет эксперта включены дополнительные повреждения (бампер задний в замену, шина колеса, ступица, рычаг задний левый, кулак поворотный, амортизатор, стойка стабилизатора, диск передний левый). Кроме того, боковина задняя левая включена в замену. В связи с поступившей претензией Страховщиком был организован дополнительный осмотр ТС путем направления в адрес потерпевшего соответствующей телеграммы, однако ТС к осмотру представлено не было. Письмом исх. № от 14.09.2018г. Страховщиком был направлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований потерпевшей стороны в связи с тем, что в представленном отчете независимого эксперта в расчет были включены повреждения, не зафиксированные актом осмотра от 27.07.2018г. Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. 15.07.2019г. Северский районный суд <адрес> принял решение по делу № об удовлетворении требований истца. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 258390,06 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей неустойка (пени) в размере 60 000,00 рублей,, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка-Сервис» на сумму 22500,00 рублей и почтовых расходов в размере 390,00 рублей, а всего 372280,06 рублей. Не согласившись с решением Северского районного суда <адрес>, Страховщик подал апелляционную жалобу в <адрес>вой суд. 29.10.2019г. <адрес>вым судом по делу вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Северского районного суд <адрес> от 15.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Страховщика без удовлетворения. На основании исполнительного листа ФС № по указанному делу со счета Страховщика инкассовым поручением № от 09.04.2020г. было взыскано страховое возмещение в размере 258390,06 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка (пени) в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходована оплату услуг за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка-Сервис» на сумму 22500 рублей и почтовых расходов в размере 390 рублей, а всего 372280,06 рублей. 22.08.2022г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 340000 рублей 00 копеек. Письмом исх.№ б/н Страховщиком был направлен мотивированный ответ Потерпевшему о рассмотрении его претензии. 02.09.2022г. Страховщик отправил исковое заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в Северский районный суд <адрес>. 30.09.2022г. в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к исполнению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У – 22-116677. ДД.ММ.ГГГГг. АО «ГСК «Югория» направила Финансовому уполномоченному ответ на запрос о предоставлении сведений по обращению ФИО1, в том числе о предоставлением сведений о подаче искового заявления о снижении неустойки в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении ФИО1 С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей. В части нарушения законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, представителем указано, что как следует из материалов дела, 02.09.2022г. до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, исковое заявление АО «ГСК «Югория» было направлено в Северский районный суд <адрес>. 30.09.2022г. в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения ФИО1 Под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий, осуществляемый финансовым уполномоченным, в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с принятия обращения к рассмотрению и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения по существу спора. ДД.ММ.ГГГГг. АО «ГСК «Югория» направила Финансовому уполномоченному ответ на запрос о предоставлении сведений по обращению ФИО1, в том числе предоставлением сведений и документов о подаче искового заявления о снижение неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, сведения предоставленные АО «ГСК «Югория» о направлении в суд искового заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Финансовым уполномоченным были проигнорированы. Кроме того, согласно сведениям Северского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-3557/2022 исковое заявление АО «ГСК «Югория» принято судом к производству до вынесения Финансовым уполномоченным решения № №. Решение суда по делу по иску о снижении неустойки в судебном порядке имеет преюдициальное значение для участников данного дела, так как только суду предоставлено право снижать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный таковыми правами не наделен, о чем указано им в обжалуемом решении. Согласно мотивировочной части обжалуемого решения Финансового уполномоченного № №, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, по мнению представителя, Финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение обращение ФИО1, в нарушение требований п. 1 ч. 1 с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг, Финансовый уполномоченный вынес решение №№. На основании изложенного решение №№, по мнению представителя, подлежит отмене в полном объеме, так как по существу вместо прекращения рассмотрения обращения им принято неверное процессуальное решение о рассмотрении обращения ФИО1 Считает, что вышеназванные действия Финансового уполномоченного создают правовую неопределенность и нарушают положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Решение финансового уполномоченного должно быть отменено, нарушает права страховщика, влечет для него дополнительные необоснованные расходы по оплате дифференцированной ставки взносов, которая в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) зависит от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя. В части размера неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1, представителем указано нижеследующее. Решением № № и обстоятельствами дела установлено следующее. Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с 30.09.2019г. (дата начала указанного трехгодичного периода). 15.07.2019г. Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том число, страховое возмещение в размере 258390 рублей 06 копеек, неустойка за период с 16.08.2018г. по 02.04.2019г. в размере 60000 рублей. 09.04.2020г. Финансовая организация исполнила Решение суда. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 30.09.2019г. по 09.04.2020г. (193 дня) от суммы 258390 рублей 06 копеек. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 30.09.2019г. по 09.04.2020г., составляет 498692 рубля 82 копейки (258390 рублей 06 копеек (сумма страхового возмещения) х 193 дня (количество дней просрочки) х 1%). Сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 15.07.2019г. решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный установил, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 340000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 60 000 рублей 00 копеек). С вынесенным финансовым уполномоченным решением № № АО «ГСК «Югория», не согласно по следующим основаниям: 15.07.2019г. Северский районный суд <адрес>, принял решение по делу об удовлетворении требований истца. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 258 390,06 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублем, неустойка (пени) в размере 60 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка-Сервиса на сумму 22 500,00 рублем и почтовых расходов в размере 390.00 рублей, а всего 372 280,06 рублей. В судебном заседании 15.07.2019г. представитель АО ГСК Югория не участвовал, что следует также из текста решения суда. АО ГСК Югория, воспользовавшись свои процессуальным правом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 29.10.2019г. решение Северского районного суда оставлено в силе без изменения. Решение Северского районного суда от 15.07.2021г. вступило в законную силу 29.10.2019г. Результат судебного заседания суда апелляционной инстанции не мог быть заранее известен участникам дела. Срок отправки дела в апелляционную инстанцию зависит от действий суда первой инстанции, а не от подавшего апелляционную жалобу лица, в данном случае АО ГСК Югория. Не от сторон по делу и зависит срок рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1 % размера неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу. 18.12.2019г. (то есть практически чем через два месяца после вынесения апелляционного определения и практически через один месяц после возвращения гражданского дела из <адрес>вого суда в Северский районный суд ФИО1 или его представителями был получен исполнительный лист, о чем свидетельствует информация в самом исполнительном листе. При этом, гражданское дело из <адрес>вого суда поступило в Северский районный суд 27.11.2019г. ФИО1 (его представители) данный исполнительный лист страховщику не предъявлял, с заявлением о добровольном исполнении судебного акта к Страховщику ФИО1, не обращался. Исполнительный лист серия ФС № ФИО1 (или его представителем для принудительного исполнения был направлен только в марте 2020г.. то есть более чем через три месяца после получения исполнительного листа, в службу судебных приставов. Инкассовым поручением от 09.04.2020г. № с расчетного счет страховщика) исполнение требования исполнительного документа, были списаны денежные средства в размере 372280 рублей 06 копеек. ФИО1 не представлено доказательств не исполнения АО ГСК Югория судебного акта в добровольном порядке, доказательств уклонения АО ГСК Югория от его исполнения. Решение суда от 15.07.2019г. и апелляционное определение от 29.10.2019г., судом и ФИО1 страховщику не направлялось. В отсутствие заверенных копий судебных актов, на основании которого осуществлено взыскание, произвести оплату взысканного страхового возмещения не представляется возможным. 22.08.2018г. в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 340000 рублей. АО ГСК Югория считает, что заявленный ФИО1 в претензии размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период с даты вынесения решения суда (с 15.07.2019г.) по дату предъявления ФИО1 исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, а также значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Также удовлетворённый размер неустойки в пользу ФИО1 более чем в 15 раз выше, чем среднерыночная стоимость платы по потребительскому кредиту. По мнению АО «ГСК «Югория», решение Финансового уполномоченного, о выплате неустойки в размере 340000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. По мнению представителя, данный размер неустойки в полной мере восстановит нарушенное право ответчика. Кроме того, ФИО1 в материалы дела не предоставлено доказательств несения каких-либо убытков за период с 30.09.2019г. по 09.04.2020г. С учетом ранее взысканного судом штрафа в размере 30000 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, выплаченных по решению суда, полагает, при взыскании требуемой ФИО1 суммы, получение необоснованной выгоды потерпевшего при отсутствии злоупотреблений страховщика в просрочке исполнения за указанный период после вынесенного судебного акта, является очевидным.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного заявления без участия представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Как указано в ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.07.2018г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ДД.ММ.ГГГГ присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем, далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ГСК «Югория» именуются как Финансовая организация) по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО1 139 540 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение - 138 600 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное заверение документов - 940 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 948 рублей 73 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 258390 рублей 06 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по делу было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 340 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования ФИО1 удовлетворены полностью, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансовой организации и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который неустойка исчислена судом, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В связи с чем, требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявления, что поскольку ФИО1 длительный период времени не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению, соответственно у АО «Группа страховых компаний «Югория» отсутствовали основания для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления в законную силу решения суда. Более того материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО1 имел целью не защитить свои права, а причинить вред АО «Группа страховых компаний «Югория». Несмотря на то, что правомерность взыскания страхового возмещения установлена решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд отмечает, что в случае отсутствия вины АО «Группа страховых компаний «Югория» в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени, исходя из п. 79 и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не был бы лишен возможности поставить вопрос о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в нарушение указанных норм, заявителем не предоставлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих требования, на которых основано настоящее заявление, в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки, установленной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от 17.10.2022г. по обращению ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым заявленные требования представителя АО «ГСК «Югория» – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от 17.10.2022г. по обращению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, незаконным и необоснованным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов