Мировой судья Исаева Л.В.
Дело 11-501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 июля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение мирового судьи по судебному участку №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года по делу по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам,
установлено:
Министерство экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам, указывая на то, что 03.08.2022 г. с 11 час. 00 мин. до 12.час. 30 мин. Якутским комитетом ГЭН проведены контрольно-надзорные мероприятия по административной территории ГО «город Якутск» на основании задания ЯКГЭН №229 от 03.08.2022 г. по поступившей информации от администрации с.Пригородное г.Якутска по факту отсыпки строительными отходами водного объекта, с приложением фото и видео материалов, где погрузчик с госномерами № производит отсыпку отходами на акватории водного объекта. В ходе разбирательства установлено, что на месте отсыпки на акватории водного объекта расположен земельный участок с кадастровым номером №, отсыпка произведена на площади 50 кв.м. общий объем отсыпки составляет около 150 куб.м. Измерения проводились измерительной рулеткой «___. Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, а также выписке из ЕГРН от 10.08.2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ принадлежит на праве собственности ФИО1 Таким образом, при отсыпке отходами береговой полосы и акватории водного объекта, нанесен вред почвам на землях, прилегающих к водному объекту, а также почвам на дне водоема. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке в размере 23 400 руб. путем перечисления на счет Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия)
Решением мирового судьи по судебному участку №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года с ФИО1 в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) взыскана сумма ущерба в размере 23 400 руб., государственная пошлина в размере 902 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что мировой судья не дал оценки доводам об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, вследствие того, что ответчик не совершал виновных действий и является ненадлежащим ответчиком. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ передан в аренду ФИО15 02.12.2021 г. Ответчик хозяйственную деятельность на земельном участке не вел, действия по нарушению природоохранного законодательства, перемещению или порчи не совершал, мусор на участке не размещал. Мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несостоятельности ссылок в исковом заявлении на выездное обследование Якутского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) не может быть принята, поскольку правовое положение Якутского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) не определено. Указанный комитет не зарегистрирован в качестве юридического лица, вследствие чего не несет юридической ответственности за свои действия. Документов, подтверждающих правовое положение Якутского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) материалы дела не представлено. Истец в одностороннем порядке составил заключения обследования, не уведомил собственника земельного участка. Указанные заключения выездного обследования содержат лишь приблизительные замеры площади земельного участка, информации об исследовании почв, утраты их плодородия или нанесения порчи почвам не содержат. Мировой судья не дал оценку тому, что исковое заявление содержит неустранимые противоречия. В исковом заявлении в общую площадь участка, на котором, по мнению истца, осуществлена порча земли, включена площадь почвы с песком. Между тем, почва как природный объект, формирующийся в результате преобразования поверхностных слоев суши земли при совместном воздействии факторов почвообразования. Песок является структурным элементом почвы, а в некоторых случаях представляет собой почву. При таких условиях требование признать порчу земли из-за наличия песка на земельном участке, входящий в состав почвы, обеспечивающего ее плодородие, является избыточным, необоснованным. Ответчик не согласен с расчетом размера вреда, так, коэффициент-дефлятор в размере 1,44 органами государственной власти не устанавливался. Общий коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,096. Кроме того, истцом произвольно определена площадь, на которой по его мнению, причинен вред. Кроме того, мировой судья самостоятельно изменил исковые требования и взыскал денежную сумму в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), при этом в иске была заявлена просьба о взыскании денежной суммы в пользу муниципального образования. Просит решение мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий ответчиком, направленных на причинение вреда почвам. Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2021 г. По договору аренды, ФИО3 обязался обеспечить надлежащее состояние и безопасность объекта, соблюдать правила техники безопасности, требования предписания государственных органов пожарного, санитарного, экологического надзора и других инспектирующих органов, а также правила и нормы, действующие в отношении арендатора и арендуемого объекта. Заключение выездного обследования не содержит четких измерительных показателей длины, ширины земельного участка и показателей высоты кучи объемом 150 куб.м., исходных точек измерений и подробных расчетов полученных величин. Кроме того, истец указывает, что в связи с отсыпкой строительными отходами на территории акватории водного объекта и береговой полосы, причинен вред почвам на землях, прилегающих к водному объекту, а также почвам на дне водоема. Документом, подтверждающим нанесение вреда почвенным покрытиям, может выступать только экспертиза или проведение лабораторного анализа проб почвенного покрытия и проб воды. Данные документы в материалах дела отсутствуют. Считает, что заключение выездного обследования от 03.08.2022 г. № 03-74 не может являться достаточным доказательством причинения вреда почвенному покрову (порча земли). Суд первой инстанции принял расчеты истца и признал их верными, при том, что расчеты проведены с нарушением и содержат недостоверные показатели.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, также указал, что ранее истец обратился в Якутский городской суд с иском о возложении на ответчика обязанности убрать строительные отходы, в настоящем деле просит взыскать сумму ущерба, то есть одновременно не может быть возложена ответственность.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в материалы дела представлен письменный отзыв, так, на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственником земельного участка является ответчик, в данном случае между ответчиком и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, при этом в договоре аренды у арендатора не указана обязанность по недопущению загрязнения, захламления, деградации переданного ему в аренду земельного участка им или другими лицами, соответственно, данная обязанность лежит на собственнике земельного участка. Решением Якутского городского суда на ответчика возложена обязанность убрать строительный мусор, решение суда вступило в законную силу. Сам факт нахождения строительных отходов на почвах негативно влияет на почву и ухудшает ее качество, в данном случае, вред почве причиняется в результате перекрытия ее поверхности строительным мусором, что приводит к уплотнению земель, ухудшению свойств почвы, развитию эрозионных процессов и снижению плодородия. В силу ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов. Площадь отсыпки была установлена государственным инспектором в области охраны окружающей среды Якутского комитета ГЭН ФИО7, при участии руководителя МКУ ГО «город Якутск» Администрации с.Пригородное ФИО8, и главного специалиста – землеустроителя МКУ ГО «город Якутск» Администрации с.Пригородное ФИО9, измерительной рулеткой «GROSS» 30м. В Якутском городском суде РС(Я) в судебном заседании по делу о понуждении к устранению к устранению нарушений законодательства, а именно убрать строительный мусор, руководитель «Администрации села Пригородный» МКУ ГО «Город Якутск» ФИО8, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что в реестре СОТов в границах с.Пригородный СОНТ «Лена» отсутствует, строительные отходы с участка не убраны, участок сверху засыпан песком с целью увеличить площадь земельного участка. Размер вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, рассчитан в соответствии с п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238. Взыскание мировым судьей денежной суммы на реквизиты Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель третьего лица Садово-огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Лена» ФИО10 с доводами апелляционных жалоб согласился, просит отменить решение мирового судьи.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Якутским комитетом ГЭН проведены контрольно-надзорные мероприятия по административной территории ГО «город Якутск» на основании задания ЯКГЭН №229 от 03.08.2022 г. по поступившей информации от администрации с.Пригородное г.Якутска по факту отсыпки строительными отходами водного объекта, с приложением фото и видео материалов, где погрузчик с госномерами № производит отсыпку отходами на акватории водного объекта. В ходе выездного обследования Якутским комитетом ГЭН установлено, что по адресу ____ расположен безымянный водный объект, на котором произведена отсыпка строительными отходами береговой полосы, а также акватории водного объекта. Поверх отходов произведена отсыпка песком. На месте отсыпки на акватории водного объекта расположен земельный участок с кадастровым номером №, отсыпка произведена на площади 50 кв.м. общий объем отсыпки составляет около 150 куб.м. Измерения проводились измерительной рулеткой «GROSS»30 м., сертификат о калибровке №6/1409 от 07.04.2021 заводской номер 1261. Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, а также выписке из ЕГРН от 10.08.2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ принадлежит на праве собственности ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы проверки, принимая во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, ответственным лицом за его надлежащее использование, установив факт причинения вреда окружающей среде (почве) действиями третьего лица ФИО2, руководствуясь ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда природному объекту (почве). Признав представленный истцом расчет ущерба верным, определенным в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам 23 400 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 г. исковые требования Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства удовлетворены. Постановлено: обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения – убрать строительные отходы, отсыпанные песком, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
По смыслу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, разъяснений в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", положений пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Минприроды России 15 февраля 1995 г., сам факт нахождения на почвах отходов производства, вопреки мнению ответчика, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
При этом, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. N 77-КГ19-1 на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2020 г. N 238.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы ущерба, причиненного окружающей среде, материалы дела не содержат.
Также судом установлен собственник земельного участка ФИО1, на которого в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы жалобы о том, что истцом заявлено исковое заявление в Якутский городской суд РС(Я) о понуждении к устранению нарушений законодательства - убрать строительные отходы и песок с земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы ответчика от обязанности убрать строительные отходы с принадлежащего ему земельного участка. Поэтому доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика двойной меры ответственности являются несостоятельными.
При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции руководствоваться положениями ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству; вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определила:
Решение мирового судьи по судебному участку №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года по делу по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья В.П. Цыкунова