47RS0008-01-2025-000077-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-543/2025
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Шимановой И.А.
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65),
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ФИО2 осуществил переводы ФИО3 на сумму 360 500 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей, перевод по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, перевод по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ – 91 500 рублей, перевод по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, внутренний перевод с кредитной карты; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, внутренний перевод с кредитной карты. Все операции осуществлены в приложении <данные изъяты> Ответчик обязался возвратить денежные средства, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт переданных ему денежных средств в сумме 360 050 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 078 рублей 91 копейка, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей – 5 701 рубль 13 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей – 8 743 рубля 23 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 500 рублей – 5 307 рублей 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей – 327 рублей 05 копеек. Из-за того, что ответчик присвоил денежные средства истца, последний испытывал нравственные и физические страдания. Сложившаяся ситуация подорвала ментальное здоровье истца, проблемы которого выразились в нарушении сна. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 701 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 743 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 307 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 014 рублей (л.д.2-5).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Судом принимались меры к его извещению путём направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справке (л.д.48). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания 01 апреля 2025 года, 13 мая 2025 года возвращены по истечении срока хранения (л.д.50, 60). Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика с помощью смс-сообщений на принадлежащий ответчику номер телефона <***> (л.д.51, 62).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и документально подтверждено, что истцом через мобильное приложение <данные изъяты> были осуществлены следующие переводы денежных средств на принадлежащий ФИО3 номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей согласно квитанции № (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей согласно квитанции № (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 500 рублей согласно квитанции № (л.д.24), а также был осуществлён внутренний перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается справкой о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской в социальной сети «ВКонтакте» (л.д.28, 11-20).
Таким образом, суд считает установленным факт перечисления ФИО2 и получения ФИО3 денежных средств в общей сумме 360 500 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых материалами дела, суд считает, что доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ответчиком суду не представлено, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 078 рублей 91 копейка, исходя из ключевых ставок присущих конкретному периоду взыскания.
Согласно представленному расчёту размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей составил 5 701 рубль 13 копеек (л.д.29).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
365
15
464,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
177,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
2 662,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
698,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
632,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
64
366
21
1 064,92
Согласно представленному расчёту размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей составил 8 743 рубля 23 копейки (л.д.31).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
16
21,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
4 590,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 204,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 090,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
64
366
21
1 836,07
Согласно представленному расчёту размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 500 рублей составил 5 307 рублей 50 копеек (л.д.38).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
366
19
1 947,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
64
366
21
3 360,00
Согласно представленному расчёту размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей составил 327 рублей 05 копеек (л.д.30).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
366
21
327,05
Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 500 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 792 рубля 50 копеек, исходя из ключевых ставок присущих конкретному периоду взыскания.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
21
206,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
133
365
21
27 585,66
Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на сумму 29 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на сумму 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на сумму 91 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на сумму 190 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на сумму 360 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, а законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, суд считает необходимым в части требований о компенсации морального вреда отказать.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.
На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 709 рублей 29 копеек (л.д.1).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 360500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5701 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8743 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5307 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27792 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 12709 рублей 29 копеек, всего взыскать 421080 (Четыреста двадцать одну тысячу 080) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года