К делу номер
УИД: 23RS0номер-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года
<адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием
преставителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 расположенный по адресу: <адрес>, путем выплаты денежной компенсации, и аннулировать запись регистрации права на 1/16 доли в ЕГРН, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 расположенного по адресу: <адрес>, в размере 130 000 рублей и признать за ФИО3 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 расположенного по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/16 доли на жилой дом площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109029:1047, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли и 1/16 доли (а всего 5/16 долей), ФИО1 является собственником 1/16 доли, ФИО2 является собственником 1/8 доли (право его зарегистрировано по БТИ т.е. по старому закону) жилого дома лит. А с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2007 году ФИО6 снесла свою ? доли вышеуказанного жилого дома Лит. А, которая ей принадлежала на праве общей долевой собственности (копия Справки БТИ прилагается). Таким образом, с 2007 года по настоящее время жилой дом лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет фактическую общую площадь 27,8 кв.м., в том числе жилой 23,0 кв.м. Доля ответчика 1/16 составляет: 4,15 кв.м. (66,5 : 1/16 = 4,15 кв.м.) из общей площади жилого дома. Ответчик никогда не проживала в указанном доме, не участвовала в содержании и ремонте общего имущества. Доля в праве ей досталась в порядке наследования, фактически она всегда проживала в <адрес>. Место жительство ответчика в Украине, а также её контактные данные истцу не известны.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживает и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли и 1/16 доли (а всего: 5/16 долей), ФИО1 является собственником 1/16 доли, ФИО2 является собственником 1/8 доли (право его зарегистрировано по БТИ т.е. по старому закону) жилого дома лит. А с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что в 2007 году бывшая совладелица ФИО6 снесла свою ? доли вышеуказанного жилого дома лит. А, которая ей принадлежала на праве общей долевой собственности.
Таким образом, с 2007 года по настоящее время жилой дом лит. А расположенный по адресу: <адрес> согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет фактическую общую площадь 27,8 кв.м., в том числе жилой 23,0 кв.м.Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено в судебном заседании доля ответчика 1/16 составляет: 4,15 кв.м. (66,5 : 1/16 = 4,15 кв.м.) из общей площади жилого дома.
Также судом установлено что ответчик никогда не проживала в указанном доме, не участвовала в содержании и ремонте общего имущества. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ соседи: ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ФИО1 никогда не проживала в жилом <адрес>, её вещей в указанном доме нет и никогда не было. Фактически ФИО1 проживает в <адрес>. В указанном жилом доме с детства и до настоящего времени проживают ФИО3 и члены его семьи.
Суд считает, что доля ФИО1 незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, ей должна быть выплачена денежная компенсация, а её право собственности на 1/16 доли прекращено.
Согласно отчета номер.009-25 ООО «Торговый дом «Арго-Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/16 доли ФИО1 и размер подлежащей выплате компенсации составляет – 130 000 рублей.
Доказательств того, что ответчик пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания суду не представлено.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Исходя из необходимости достижения баланса интересов участников общей собственности, учитывая, что доля ответчика ФИО1 в праве собственности незначительна (1/16 доли), не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части прекращения и признании права собственности на 1/16 доли ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р., на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 расположенный по адресу: <адрес>, путем выплаты денежной компенсации, и аннулировать запись регистрации ее права на 1/16 доли в ЕГРН.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 расположенный по адресу: <адрес>, в размере 130 000 рублей.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 расположенного по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/16 доли на жилой дом площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109029:1047 расположенного по адресу: <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес>
М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес>
М.Ю. Рубцова