Решение по делу № 2-2577/2024 от 23.05.2025 - о защите прав потребителей.

ДЕЛО № 2-72\2025 год

22RS0066-01-2024-003759-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, просил, с учетом уточнения, взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 225900 руб.; стоимость услуг эксперта - техника в размере 8000 руб.; расходы на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396565руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50000руб.

В обоснование уточненного иска указывал, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Мицубиси Аиртрэк», государственный регистрационный знак №

в 14 часов 00 минут, в районе <адрес> в г. Барнауле, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Опа» гос. рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «Тойота Виста», гос. рег. знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО3 и допустил столкновение. В результате указанного столкновения, автомобиль «Тойота Виста», гос. рег. знак №, отбросило влево, на припаркованный автомобиль «Мицубиси Аиртрек» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1,, на который произошел наезд.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, по результатам рассмотрения дела инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ.

Гражданская ответственность лица причинившего вред ФИО2, застрахована в ООО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных федеральным законом, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб.

от АО «СОГАЗ» поступила выплата страхового возмещения в размере 114500 рублей, этого недостаточно для восстановления нарушенного права потребителя

«СОГАЗ» выплачивает неустойку в размере 2988 рублей (с вычетом НДФЛ).

АО «СОГАЗ» поступил ответ на претензию, в которой указано об удовлетворении требований в неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с ранее заявленными требованиями к АО «СОГАЗ».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У- № отказано в удовлетворении требований потребителя.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс оценка», размер ущерба составляет 340400руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обязано выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400000* 1%=4000 рублей, за каждый день.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, согласно представленным письменным отзывам, оспаривала заявленный размер ущерба, просила принять во внимание заключение ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» XXX № (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 278 484 руб. 48 коп., с учетом износа - 146 500 руб., просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем «Тойота Опа» гос. рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Тойота Виста», гос. рег. знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО3 и допустил столкновение. В результате указанного столкновения, автомобиль «Тойота Виста», гос. рег. знак №, отбросило влево, на припаркованный автомобиль «Мицубиси Аиртрек» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, на который произошел наезд.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, предусмотренных федеральным законом, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчет на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступила выплата страхового возмещения в размере 114500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 2988 рублей (с вычетом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступил ответ на претензию, в которой указано об удовлетворении требований в неоспоримой части.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 243000руб., с учетом износа 125800руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 458400руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в досудебном порядке в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Подъем» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 1159000 рублей, с учетом износа 610600 руб., рыночная стоимость 507900 руб., констатирована полная гибель ТС, стоимость годных остатков 72000 рублей. Стоимость экспертного заключения 8000 руб.

В связи с противоречивыми выводами досудебных экспертиз и ходатайством истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «Экспресс оценка», размер ущерба причиненный истцу в повреждения автомобиля «Мицубиси Аиртрек» гос. рег. знак №, составляет 852200руб., стоимость автомобиля на дату ДТП- 426600руб., стоимость годных остатков- 86200руб.

Разница между стоимостью автомобиля «Мицубиси Аиртрэк» на день ДТП составляет 34040руб.

Не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы ответчик обратился в ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ». Данной экспертной организацией подготовлена калькуляция, согласно выводам которой, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 278 484 руб. 48 коп., с учетом износа - 146 500 руб., дана рецензия на заключение ООО «Экспресс оценка», согласно которой повреждения поперечины верхней рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, фары правой, решетки радиатора, кожуха вентиляторов, жгута проводов, стойки рамки радиатора левой, лонжерона переднеголевого, крыла переднего правого автомобиля «МйзиЫзЫ А1ВТПЕК» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2024г. Необоснованно произведен расчет по замене переднего жгута проводов, по замене фары левой в сборе, по замене указателя поворота переднего левого, ПТФ левой.

Для проверки изложенных в рецензии доводов, с учетом допроса судебного эксперта ФИО6, полагавшего, что изложенные в рецензии доводы требуют дополнительной экспертной проверки, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны указанным выводам первоначальной судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» №.

При этом рецензия на заключение судебной экспертизы экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования, дана без исследования всех материалов дела в их совокупности, в отличие от заключений судебного эксперта. Рецензия представляет собой лишь частное мнение специалиста, в связи с чем не может быть признана доказательством необоснованности выводов экспертов по результатам судебных экспертиз.

Судебные экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, проведены с исследованием всех представленных материалов, в том числе дополнительно представленных фотоснимков, CD-диска, которые предметом предыдущих экспертных исследований не являлись, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, основаниям не доверять выводам судебных экспертных заключений у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их во внимание при вынесении решения, досудебные экспертные заключения и рецензию за основу решения не берет.

Таким образом, сумму недоплаченного страхового возмещения суд определяет в размере 225900 руб. (340400-114500) и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету:

1% от суммы страхового возмещения: 340400* 1%=3404 рубля за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, 3404*2=6808 рублей,

1 % от суммы страхового возмещения: 225900* 1%=2259 рублей за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 207 дней, 2259*207=467613 рублей.

Всего неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474421 руб., за вычетом ранее выплаченной суммы 3435 рублей из 400000руб., с учетом лимита ОСАГО, соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 396565 руб. (400000-3435).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 112950руб. (225900\2).

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер штрафа, неустойки, обосновывал несоразмерность получением кредитором необоснованной выгоды, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что права истца нарушаются длительное время, доказательств наличия обстоятельств, безусловно подтверждающих несоразмерность штрафа, неустойки, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., тем самым частично удовлетворяя требования истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг, за составление досудебной претензии к ответчику и обращение к финансовому уполномоченному, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, в размере 5000руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20000руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30000руб., досудебной экспертизы, проведенной в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, на сумму 8000руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 225900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396565руб.; стоимость услуг эксперта - техника в размере 8000 руб.; расходы оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 112950руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 50000руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в сумме 20449 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025г.