Приговор по делу № 1-П44/2023 от 09.11.2023.

Дело №1-п44/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 9 ноября 2023 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Моисеенко В.И.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Петропавловского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зюбина Е.А., предъявившего удостоверение № 2827 и ордер №93921 264/1,

потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15.11.2022 ФИО2 решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из жилого дома ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный умысел, 15.11.2022 около 15 часов 05 минут ФИО2 зашел на территорию домовладения ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него монтировки повредил запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь жилого дома ФИО5 №2, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №2 имущество: мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A-50», стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «HP» с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, спортивный костюм, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 №2 имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области № 157 Л/С от 26.09.2022 ФИО5 №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области с 30.09.2022.

Согласно п.3.6 должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области ФИО5 №1, утвержденного 30.09.2022 начальником ОМВД России по Петропавловскому району подполковником полиции ФИО3, в обязанности ФИО5 №1 входит предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений. Также в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» в обязанности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО5 №1 входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем ФИО5 №1 является представителем власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 02.06.2023, утвержденной начальником ОМВД России по Петропавловскому району ФИО4, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО5 №1 нес службу с 09.00 часов 02.06.2023 до 00 часов 03.06.2023.

02.06.2023 примерно в 23 часа 00 минут, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области ФИО5 №1, с целью выяснения обстоятельств поступившего в дежурную часть ОМВД России по Петропавловскому району сообщения от ФИО2 о том, что его сожительница ФИО5 №3 ушла из дома, оставив детей, прибыл на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где встретил ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который стал вести себя агрессивно, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ФИО5 №3 и стал идти в ее сторону. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО5 №3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО5 №1 встал между ними и попросил ФИО2 успокоиться.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО5 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 02.06.2023 примерно в 23 часа ФИО2, осознавая, что УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО5 №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, будучи возмущенным, что ФИО5 №1 пресекает его попытки противоправных действий в отношении ФИО5 №3, высказывая в его адрес угрозу применения насилия, применил к ФИО5 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно подошел к сотруднику полиции ФИО5 №1, схватил его руками за форменную одежду, затем за шею и стал душить, после чего умышлено ногой нанес ему один удар в область правой голени.

После этого, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, зашел в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения <адрес обезличен>, откуда высказывал в адрес УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО5 №1, угрозу применения насилия: «Я тебя изобью!», которая была воспринята им реально.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО5 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны правой голени, которое, согласно заключению эксперта №201.23 от 11.07.2023, квалифицируется как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.06.2023 около 12 часов ФИО2 решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором проживала его бывшая супруга ФИО5 №3.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, имея свободный доступ в жилой дом, где проживала ФИО5 №3, через незапертую входную дверь зашел в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №3, а именно: пару золотых серег «585» пробы, общим весом 0,59 г., стоимостью 1300 рублей, пару золотых серег «585» пробы, общим веемом 0,99 г., стоимостью 3000 рублей, золотой браслет «375» пробы, весом 0,69 г., стоимостью 2300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО5 №3 имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что, когда он проникал в соседний жилой дом ФИО5 №2, то входную дверь и запорное устройство на двери, он не взламывал, входная дверь дома была открыта. От дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании суду показал, что 02.06.2023 около 21 часа 21 мин в дежурную часть ОМВД России по Петропавловскому району поступило сообщение от ФИО2, что его бывшая супруга ФИО5 №3 ушла из дома и оставила детей. Примерно в 21 час 30 мин он установил местонахождение ФИО5 №3 и опросил ее по заявлению ее бывшего супруга ФИО2 После этого оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области он был направлен на место происшествия с целью принятия объяснения от ФИО2 В это время он находился на службе, был в форменной одежде сотрудника полиции. Около 23 ч 00 мин 02.06.2023 он совместно с ФИО5 №3 прибыл по адресу: <адрес обезличен>. Во дворе вышеуказанного домовладения он увидел ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, заметив свою бывшею супругу ФИО5 №3, стал агрессивно себя вести, высказывался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5 №3 и направился в ее сторону. Он встал между ними и попросил ФИО2 успокоиться. На его просьбу ФИО2 никак не отреагировал. Затем ФИО2 схватил его за форму и шею, стал душить, после чего ногой нанес ему удар в область правой голени. Он, ФИО5 №1 испытал физическую боль, в последующем у него на ноге в месте удара образовалось покраснение. Также ФИО2 высказывал в его адрес угрозы, кричал: «Я тебя изобью!». Угрозу со стороны ФИО2 он воспринимал реально. После произошедшего он вышел со двора домовладения ФИО2 и сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Петропавловскому району, а также обратился в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» для оказания ему медицинской помощи.

Потерпевшая ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что она состояла в браке с ФИО2. Брак между ними прекращен, но раздел имущества не производился. Она вместе с детьми проживает по адресу: <адрес обезличен> доме, а ее бывший супруг ФИО2 проживает в кухне в этом же домовладении. Осенью 2022 года её бывший супруг ФИО2 подарил ей мобильный телефон марки «Самсунг». Откуда у него появился телефон, она не спрашивала. Она пользовалась им до тех пор, пока к ним домой не пришли сотрудники полиции и не сообщили ей, что телефон похищен ФИО2 Сотрудники полиции изъяли у нее телефон.

02.06.2023 после работы она поехала в с.Петропавловка по своим личным делам, ей позвонил участковый ФИО5 №1 и сообщил, что ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД России по Петропавловскому району с заявлением о том, что она ушла из дома и оставила детей. Она вместе с участковым ФИО5 №1, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, прибыли к ней домой. ФИО2 был пьян, стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, схватил руками ФИО5 №1 за форму, пытался его душить, ударил его по ноге, кричал, что побьет его.

У себя дома она обнаружила, что из серванта пропали принадлежащие ей две пары золотых сережек, золотой браслет и золотая цепочка, которые находились в шкатулке. Впоследствии ей стало известно, что кражу золотых вещей у нее совершил ФИО2. Золотая цепочка была приобретена во время брака на средства, вырученные от продажи их автомобиля. Она считает, что золотая цепочка является совместным с ФИО2 имуществом. Две пары золотых сережек и золотой браслет принадлежат ей. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб. Похищенные у нее золотые изделия были ей возвращены сотрудниками полиции.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показала, что осенью 2022 года она купила у ФИО2 бывший в употреблении ноутбук черного цвета за 4000 рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии. Весной 2023 года к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ноутбук, приобретенный у ФИО2, был им похищен у ФИО5 №2. Сотрудники полиции изъяли у нее ноутбук, который она приобрела осенью 2022 года у ФИО2

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что осенью 2022 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него ноутбук. Он, посоветовавшись со своей супругой, решили приобрести у ФИО2 ноутбук. По внешнему виду ноутбук был не новым, но находился в рабочем состоянии. Его супруга ФИО6 №2 купила данный ноутбук у ФИО2.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что в мае 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в с. Новобогородицкое Петропавловского района Воронежской области была получена информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес обезличен> похитил из жилого дома ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ноутбук марки «НР», мобильный телефон марки «Самсунг» и спортивный костюм. Телефон он подарил своей бывшей супруге ФИО5 №3, а ноутбук продал ФИО6 №2 Похищенное имущество в тот же день было изъято в ходе осмотра места происшествия, то есть у ФИО5 №3 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», а у ФИО6 №2 был изъят ноутбук марки «НР».

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что к ней в магазин, где она работает продавцом, в июне 2023 пришел ФИО2 и сообщил, что хочет сдать ювелирные украшения. После чего он предоставил ей золотую цепочку, две пары золотых сережек и золотой браслет. Она заполнила квитанцию на скупку, в которой указала, что было сдано и на какую сумму. Она заплатила ФИО2 7100 рублей. Позже к ней пришли сотрудники полиции и изъяли ювелирные изделия, которые были сданы ФИО2.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, потерпевшего ФИО5 №2, свидетеля ФИО6 №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 15.11.2022 он зашел во двор своего соседа ФИО5 №2 выгнать уток, обратил внимание, что входная дверь в дом открыта, решил зайти в дом. Запорное устройство он не взламывал. Дверь была открыта. Из дома ФИО5 №2 он похитил телефон «Самсунг», ноутбук с зарядным устройством и спортивный костюм. Ноутбук он продал своей знакомой, телефон подарил бывшей супруге ФИО5 №3, а спортивный костюм оставил себе. 2 июня 2023 года на протяжении дня он распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов он сообщил в полицию, что пропала его бывшая супруга ФИО5 №3. В 23 часа он находился у себя во дворе, где увидел участкового инспектора полиции ФИО5 №1, которого хорошо знал. Участковый инспектор находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. С ФИО5 №1 рядом была ФИО5 №3. Он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес бывшей супруги и направился в сторону ФИО5 №3 и участкового уполномоченного полиции. ФИО5 №1 стал на его пути и сказал, чтобы он успокоился. Он стал выгонять участкового уполномоченного, высказывал в его адрес угрозы, что побьет его, если он не уйдет. Затем он схватил своими руками за шею и форму ФИО5 №1, пытался нанести ему удары руками. Он нанес один удар ногой в область правой голени ФИО5 №1 После этого он высказывал в адрес ФИО5 №1 угрозы, говорил, что изобьет его.

17.06.2023 он зашел в дом, где проживала его бывшая супруга с детьми. Входная дверь в дом была не заперта. ФИО5 №3 в тот момент в доме не было. Она уехала. Он решил похитить золотые изделия, которые принадлежали бывшей супруги. Из коробочки, которая находилась в шкафу, он взял две пары золотых сережек, золотой браслет на руку и золотую цепочку. Похищенные золотые украшения он сдал в ломбард, а полученные денежные средства растратил ( т.3 л.д. 18-22).

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в августе 2020 года он для себя купил дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В марте 2022 года он нашел работу в г. Москва и уехал на работу «вахтой». 30.05.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что житель <адрес обезличен> ФИО2 совершил кражу из его дома ноутбука «HP» и мобильного телефона марки «Samsung». В результате кражи ноутбука и телефона ему был причинен материальный ущерб в общей сумме около 15000 рублей. 14.06.2023 года он приехал домой в <адрес обезличен> и стал осматривать дом. В ходе осмотра он обнаружил следы проникновения в дом, а именно сорванный навесной замок и следы отжатия входной двери в дом посторонним предметом. Войдя в дом и осмотрев его, он обнаружил, что помимо похищенного мобильного телефона и ноутбука из дома пропал принадлежащий ему спортивный костюм черно-желтого цвета. Данный костюм на момент хищения он оценивает в сумме 6500 рублей. В результате хищения имущества из его дома, ему был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 21500 рублей (т.1, л.д.51-52);

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что поздней осенью 2022 года ФИО2 предложил ему проникнуть вместе с ним в соседний от него дом по адресу: <адрес обезличен>, в котором проживал мужчина по имени ФИО5 №2, более точные его данные он не знает. С предложением ФИО2 он не согласился, так как понимал, что это противозаконно. Тогда ФИО2 сказал ему, что он сам пойдет в вышеуказанный дом и посмотрит, что там есть. Позднее у ФИО2 появился ноутбук, который он пытался продать (т. 1, л.д.66-67);

- заключением эксперта №24 от 20.06.2023, согласно которому навесной замок, изъятый 29.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, был взломан путем вырывания дужки из корпуса запертого замка при воздействии на него посторонним предметом, имеющим большую механическую прочность. Следы постороннего предмета, обнаруженные на поверхности корпуса и дужки замка, для идентификации следообразующей части предмета не пригодны (т.1, л.д.105-107);

- заключением эксперта №25 от 21.06.2023, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на поверхности дверного полотна входной двери, откопированный и изъятый в пластилиновом слепке, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности (установление формы и размера рабочей части орудия взлома). Решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта возможно при предоставлении конкретного экземпляра орудия (предмета, инструмента) взлома (т.1, л.д.114-116);

- заключением эксперта №26 от 29.06.2023, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на поверхности дверного полотна входной двери, откопированный и изъятый в пластилиновом слепке, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, мог быть образован как верхней гранью (кромкой) лопаточной рабочей части гвоздодера, изъятого в ходе обыска жилых помещений домовладения <адрес обезличен>, так и иным предметом (инструментом) имеющим аналогичное строение рабочей части и аналогичные размерные характеристики (т.1, л.д.123-125);

- заключением эксперта от 07.07.2023, согласно которому в соответствии с техническим состоянием, с учетом потери товарного вида и эксплуатации по состоянию на 15.11.2022 года стоимость мобильного телефона «Самсунг» составляет 5000 рублей, ноутбука марки «НР» с зарядным устройством к нему – 10000 рублей, стоимость спортивного костюма с учетом потери товарного вида и износа по состоянию на 15.11.2022 составляет 3000 рублей.

В соответствии с состоянием, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 17.06.2023 стоимость золотого браслета 375 пробы, весом 0,69 грамм, составляет - 2300 рублей, пары серег из золота «585» пробы, общим весом 0,59 г. – 1300 рублей, пары серег из золота 585 пробы, общим весом 0,99 г. – 3000 рублей (т.2, л.д.22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен <адрес обезличен>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что осенью 2022 года из данного дома совершил хищение ноутбука, мобильного телефона марки «Samsung», а также спортивного костюма черно-желтого цвета. В ходе осмотра место происшествия были изъяты навесной замок, след орудия взлома (т.1, л.д.33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес обезличен>. Участвующая в осмотре ФИО5 №3 указала, что мобильный телефон марки «Samsung» осенью 2022 года ей подарил ФИО2 (т.1, л.д.41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес обезличен>. Участвующая в осмотре ФИО6 №2 указала, что ноутбук марки «НР» с зарядным устройством ей продал поздней осенью 2022 года ФИО2 (т.1, л.д.44-46);

- протоколом обыска от 28.06.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому был проведен обыск в <адрес обезличен>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты металлическая монтировка и костюм спортивный черно-желтого цвета (т.1, л.д.91-96);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр ноутбука марки «НР» и зарядного устройства, изъятых 29.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», изъятого 29.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, спортивного костюма желто-черного цвета, изъятого 28.06.2023 в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен> постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.128-132).

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр следа орудия взлома, навесного замка, изъятых 29.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, гвоздодера, изъятого 28.06.2023 в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен> постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.134-141);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОМВД России по Петропавловскому району майора полиции ФИО6 №4 от 29.05.2023 №589, согласно которому в середине ноября 2022 года житель <адрес обезличен> ФИО2, из жилого дома по адресу: <адрес обезличен> тайно похитил ноутбук марки «НР» и сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащие ФИО5 №2 (т.1, л.д.20);

- заявлением ФИО5 №2 от 30.05.2023 №596, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес обезличен> ФИО2, который осенью 2022 года из его жилого дома по адресу: <адрес обезличен> тайно похитил ноутбук марки «НР» и сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения <адрес обезличен>. Участвующий в следственном действии ФИО5 №1 указал место на территории домовладения и пояснил, что именно на этом месте, 02.06.2023 около 23 часов 00 минут ФИО2 стал хватать его руками за форменную одежду и шею, при этом пытался душить, после чего ногой нанес ему один удар в область правой голени (т.2, л.д.146-150);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7 от 13.06.2023 №134пр/42-2023, согласно которому 13.06.2023 из МВД России по Петропавловскому району Воронежской области поступил материал процессуальной проверки по факту совершения ФИО2 применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.2, л.д.70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Петропавловскому району майора полиции ФИО8 КУСП № 625 от 02.06.2023, согласно которому 02.06.2023 в 23 часа 10 мин от УПП ОУУП и ПДН России по Петропавловскому району ФИО5 №1 поступило сообщение о том, что 02.06.2023 в 23 часа 00 мин во доре домовладения по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а именно: душил его за шею руками и нанес ему один удар ногой в область правой голени, а также высказывал угрозы (т.2, л.д.75);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области майора полиции ФИО8 № 624 от 02.06.2023, согласно которому 02.06.2023 в 21 час 21 мин. поступило сообщение о том, что женщина, проживающая по адресу: <адрес обезличен> ушла из дома (т.2, л.д.111);

- выпиской из приказа №157л/с от 26.09.2022, согласно которой ФИО5 №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области с 30.09.2022 (т.2, л.д.132);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области ФИО5 №1 (т.2, л.д.133-137);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 02.06.2023., утвержденной начальником ОМВД России по Петропавловскому району, согласно которой ФИО5 №1 находился на рабочем месте с 09 ч 00 мин 02.06.2023 до 00 ч 00 мин 03.06.2023 (т.2, л.д.118-119);

- заключением эксперта №201.23 от 11.07.2023, согласно которому у ФИО5 №1 имелись следующие повреждения: рана правой голени. Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером (рана ушибленная). Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударах руками, ногами, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений (характер кровотечения из раны) позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 2 июня 2023 года.

Телесное повреждение квалифицируется как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2, л.д.154-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен <адрес обезличен>. Участвующая в осмотре ФИО5 №3 указала, что из серванта в футляре были похищены золотые изделия, 2 пары золотых сережек, золотая цепочка, золотой браслет общей стоимостью 12 380 рублей (т.1, л.д.184-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен ювелирный магазин «Дифис» по адресу: <адрес обезличен>. Участвующая в осмотре ФИО5 №3 указала на золотые изделия, а именно на 2 пары золотых сережек, золотой браслет, золотую цепочку, пояснив, что они принадлежат ей, и были похищены из ее дома ФИО2 в период времени с 17.06.2023 по 20.06.2023 (т.1, л.д.193-196);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр 2-х пар золотых сережек, золотого браслета, золотой цепочки, изъятых 21.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> постановлением о приобщении указанных золотых изделий к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.14-17, 18, 26-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальником ОУР ОМВД России по Петропавловскому району майора полиции ФИО6 №4 от 21.06.2023 №710, согласно которому с 17.06.2023 по 21.06.2023 из шкафа в <адрес обезличен> при неизвестных обстоятельствах пропали золотые украшения: браслет, цепочка и две пары серьг, принадлежащих ФИО5 №3 и ее дочери (т.1, л.д.178);

- заявлением ФИО5 №3 от 21.06.2023 №711, согласно которому она просит установить лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое в период времени с 17.06.2023 по 21.06.2023 из ее дома совершило хищение принадлежащих ей золотых украшений (золотые серьги 2 пары, браслет, цепочка), тем самым причинив ей значительный материальный вред (т.1, л.д.180).

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2133 от 10.08.2023, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью (по МКБ 10 F 70.09). ФИО2 в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.173-178);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта №1323 от 14.08.2023, согласно которому ФИО2, дата обезличена., не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

ФИО2, страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности (дозы), снижение количественного и ситуационного контроля, амнезии на высоте опьянения, сформированный алкогольный абстинентный синдром, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя). Приказа Минздрава России по поводу реабилитации больных алкоголизмом нет (т.2, л.д.196-197);

Действия ФИО2, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не взламывал запорное устройство на входной двери жилого дома ФИО5 №2, когда проникал в соседний дом, так как дверь была открыта, а также его защитника Зюбина Е.А. о том, что из обвинения подлежит исключению указание на способ проникновения в жилой дом «путем повреждения запорного устройства на входной двери дома монтировкой», суд считает несостоятельными.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО5 №2, который показал, что из его жилого дома были похищены ноутбук, мобильный телефон и спортивный костюм. Факт совершения кражи указанного имущества не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО2. Похищенный спортивный костюм был обнаружен и изъят у подсудимого в ходе обыска. Также в ходе обыска была обнаружена и изъята металлическая монтировка. Заключением эксперта № 26, выводы которого не исключают, что след орудия взлома, обнаруженный на поверхности дверного полотна входной двери в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО5 №2, мог быть образован верхней гранью лопаточной рабочей части гвоздодера, изъятого в ходе обыска в домовладении подсудимого. Другие лица, причастные к проникновению в жилой дом потерпевшего ФИО5 №2 в ходе расследования дела, не были установлены.

Действия ФИО2, совершившего применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Действия ФИО2, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, и одно тяжкое преступление, вину признал, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.73 УК РФ

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание – 2 (два) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР», зарядное устройство, мобильный телефон марки «Samsung», спортивный костюм желто-черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего, разрешить потерпешему ФИО5 №2 использовать по своему усмотрению; две пары золотых сережек, золотой браслет находящиеся на хранении у потерпевшей, разрешить потерпевшей ФИО5 №3 использовать по своему умотрению; след орудия взлома, навесной замок, гвоздодер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И.Моисеенко