Копия 16RS0051-01-2025-006657-61
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
24 июня 2025 года Дело № 2-5003/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 17.01.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков от имени ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб.
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО «МАКС» выплаченную сумму в размере 250 000 руб.
Однако, впоследствии по заказу истца НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено исследование, согласно выводам которого на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.12.2023.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 8 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "МАКС", ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17.01.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.
Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который признал свою вину в извещении о ДТП.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков от имени ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб.
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО «МАКС» выплаченную сумму в размере 250 000 руб.
Однако, впоследствии по заказу истца НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено исследование, согласно выводам которого на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, и марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.12.2023.
На основании проведенного экспертного исследования ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения не возникла, соответственно, оснований для получения и сбережения ответчиком спорных сумм не имелось.
Между тем, как следует из материалов дела, 08.04.2024 АО «МАКС» и ФИО1 подписали соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО <номер изъят> страхового события <номер изъят>, произошедшего 27.12.2023 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в размере 250 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1).
Сторонами определен размер страховой выплаты в размере 250 000 руб.
Как указано в данном соглашении, стороны договорились, что после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.
На основании данного соглашения страховщик 12.04.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании указанного соглашения и в сумме, определенной сторонами, а ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение.
При этом истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что указанное соглашение оспорено истцом и признано недействительным. Соответствующих требований о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты не заявлено истцом и в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных сумм не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 08.07.2025
Судья А.Р. Хакимзянов