Дело № 2-1215/2025 (УИД 37RS0013-01-2024-001720-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Петрушкиной П.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Малгиной Е.Е.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Денисовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды, причиненной мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе ответчика, за период с 07.08.2023 года по 27.09.2024 года, в размере 3531512,43 руб., пропорционально причитающейся им доли в наследстве после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ? доли каждому.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выделении супружеской доли в наследственной массе и об установлении факта нахождения на иждивении, включении имущества в наследственную массу. Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виду запрета нотариусу Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО6 выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО26, а именно: жилой <адрес>, кадастровый №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также на все наследственное имущество до момента вступления в законную силу судебного акта по делу. Решением Палехского районного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, из состава наследственного имущества исключен прицеп автомобильный №, государственный регистрационный знак № признано право собственности ответчика на данное имущество, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, наложенные вышеуказанными определениями, отменены. Истцы в силу наложения мер по обеспечению иска не могли получить свидетельства о праве на наследство, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды. ФИО2, заявляя требования, осознавала, что не проживала с наследодателем, не находилась у него на иждивении, тянула время.

Определением Палехского районного суда Ивановской области гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В процессе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, уменьшив их размер, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму упущенной выгоды, причиненной мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе ответчика, за период с 07.08.2023 года по 27.09.2024 года, в размере 3013794,45 руб., пропорционально причитающейся им доли в наследстве после ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ? доли каждому.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что транспортное средство <данные изъяты> не используется, находится у дома, две квартиры были переданы гражданам по договорам найма. Данный истец указал, что после получения свидетельств о праве на наследство снял со счета в <данные изъяты> денежные средства в размере 300000 руб., в АО «<данные изъяты>» - 200000 руб. на ремонт квартиры. В настоящее время денежные средства размещены на счете истца под проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Малгина Е.Е. заявленные требования с учетом из уточнения поддержали, просили удовлетворить, указали, что в период наложения мер по обеспечению иска истцы могли получить свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО26., сдавать квартиры, снять денежные средства со счетов и разместить их на счетах с более выгодными процентными ставками. ФИО1 также пояснила, что в настоящее время в одной из квартир в <адрес> осуществляется ремонт после ее приемки собственником, другое жилое помещение предоставлено сыну для проживания, денежные средства размещены на счетах в банках, часть суммы снята в ноябре 2024 года и предоставлена в займ. Истец и представитель указали, что в процессе рассмотрения дела Палехским районным судом Ивановской области с заявлениями об отмене или изменении мер по обеспечению иска не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов адвоката Денисову Е.Л.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Денисова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика указала на отсутствие доказательств упущенной выгоды, сослалась, что квартиры ФИО1 не сдаются, пояснила, что требования ФИО2 были удовлетворены в части, у нотариуса, исходя из предмета заявленных требований, отсутствовали основания для выдачи свидетельств о праве на наследство, обеспечительные меры не повлияли на возможность истцов распорядиться наследственным имуществом. Более подробно позиция представителя изложена в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы просят взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с применением обеспечительных мер в виде запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону. Одновременно ФИО1, ФИО3 указывают на злоупотребление ответчиком своим правом на обращение в суд, поскольку о необоснованности заявленных требований в части признания ФИО2 находящейся на иждивении наследодателя ответчику было известно при подаче заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

По правилам ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 поименованного кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, ФИО1 о выделении супружеской доли, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов С-ных произведенные улучшения в <адрес> на общую сумму 1174610,10 руб., передать в собственность ФИО2 43/100 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Одновременно ответчик просила принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Ивановской области ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой <адрес>, кадастровый номер №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Также ФИО2 обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО4 и включении в число наследников. Одновременно ответчик просила принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судьей приняты меры по обеспечению заявления в виде запрета нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Ивановской области ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на все наследственном имущество до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья Палехского районного суда Ивановской области, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявления.

Определением Палехского районного суда Ивановской области гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, судом исключен из состава наследственного имущества после смерти ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прицеп автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за ФИО2 признано право собственности на данный прицеп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не были признаны в полном объеме судом необоснованными, часть требований ответчика была удовлетворена. Из содержания решения Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при разрешении заявленных требований суды пришли к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом.

Суд полагает необоснованными доводы истцов ФИО1 и ФИО3 относительно злоупотребления правом ФИО2 по обращению в суд с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении, поскольку определением Палехского районного суда Ивановской области гражданские дела по иску ФИО2 были объединены в одно производство, в связи с чем, предметом рассмотрения являлись не только данные требования, но и иные, часть которых признана обоснованными.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд является равным для всех граждан и юридических лиц, полагающих свое право нарушенным или предполагаемым. Разрешая заявленные требования, суд осуществляет совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, обязанность по преставлению которых возлагается на стороны, проверяет обоснованность заявленных требований и выносит соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, судом не установлено признаков злоупотребления правом ФИО2, полагавшей наличие у нее предполагаемого права на наследство, а также выдел супружеской доли, по обращению в суд с иском и заявлением, содержащими требования о принятии мер по обеспечению иска. Доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованных иска и заявления, а также намерений причинить вред ФИО1, ФИО3 обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Факт неоднократного уточнения ФИО2 заявленных требований, отказа от части требований не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своим правом и затягиванием процесса рассмотрения дела судом, поскольку возможность совершения указанных процессуальных действий регламентирована положениям ст. 39 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что состоявшееся по делу судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции как ФИО2, так и ФИО1

Указанное обстоятельство также опровергает доводы истцов об умышленном затягивании ФИО2 срока рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из имеющихся в деле доказательств, пояснений истцов и их представителя следует, что в процессе рассмотрения Палехским районным судом Ивановской области дела № они с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, замене одних мер другими в суд не обращались. Принятые меры по обеспечению иска были отменены определением Палехского районного суда Ивановской области на основании заявления ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле за каждым на: права и обязанности на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; денежные средства на счетах в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» с причитающимися процентами; транспортное средство <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцы определили в собственность ФИО3 квартиры по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, права и обязанности на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, транспортные средства <данные изъяты>.

В собственность ФИО1 истцы определили квартиры по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, прицеп марки <данные изъяты>.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено и не оспаривалось истцами, что денежные средства, полученные по наследству, были размещены на счетах в банках в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), в том время, как свидетельства о праве на наследство по закону выданы истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе рассмотрения дела Палехским районным судом Ивановской области истцы получили бы больший доход в виде процентов, начисленных на денежные средства, находящиеся на счетах, в материалы дела не представлено.

Факт снятия ФИО1 в ноябре 2024 года денежных средств со счета в банке и предоставления их по договору займа не подтверждают доводов истца о наличии упущенной выгоды в спорный период рассмотрения гражданского дела Палехским районным судом Ивановской области. Доказательств наличия договоренности между займодавцем и заемщиком в данный период не представлено. Суд также обращает внимание, что договор займа заключен только в декабре 2024 года.

Согласно представленным в дело договорам аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в аренду ФИО23 и ФИО24 предоставлены квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> соответственно.

Из пояснений ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании установлено, что одна из квартир в период рассмотрения дела находилась на этапе строительства. Иные квартиры истцами не сдаются, в ряде квартир осуществляются ремонты, в одном из жилых помещений, переданных ФИО1, проживает ее сын.

Транспортные средства истцами в аренду после получения свидетельств о праве на наследство по закону не сдавались.

В судебном заседании по ходатайству истцов допрашивался свидетель ФИО25 являющийся сыном ФИО3 и племянником ФИО1, который пояснил, что

ФИО26 занимался бизнесом путем приобретения квартир и их продажи, два жилых помещения также сдавались им в аренду. После смерти ФИО26 в двух квартирах проживали арендаторы, свидетель получал от них арендную плату и передавал истцам в равных долях.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетеля ФИО25. являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон.

С учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истцов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств наличия упущенной выгоды от сдачи квартир и транспортных средств в аренду, в том числе по причине проведения в них ремонтных работ. Отчеты об оценке, представленные ФИО1 и ФИО3, безусловными доказательствами наличия упущенной выгоды являться не могут. Бремя содержания наследуемого имущества с даты открытия наследства является обязанностью наследников.

Принимая во внимание, что обращение ФИО2 с требованиями к ФИО3, ФИО1 не противоречит закону, право на обращение в суд закреплено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, способы защиты права указаны в ст. 12 ГК РФ и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, сам по себе факт обращения ответчика в суд с иском о защите нарушенного или предполагаемого права не может свидетельствовать о совершении ею виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение истцам каких-либо убытков, принятие мер по обеспечению иска является процессуальным правом суда, а заявление такого ходатайства - правом лица, участвующего в деле, реализация которого не может свидетельствовать о виновном намерении ФИО2 причинить истцам вред либо убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявлением ФИО2 иска и заявления в Палехский районный суд Ивановской области, принятием на основании ее заявления мер по обеспечению иска и убытками, указанными истцами, в виде упущенной выгоды и расходов на содержание наследуемого имущества.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что обращение истцов в суд с настоящим иском направлено на причинение вреда ФИО2, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено, таких фактов судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.