САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14295/2023 Судья: Сухих А.С.

УИД 78RS0012-01-2022-002797-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бородулиной Т.С.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2023 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по исковому заявлению У ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, представителя истца У Е.Д. –ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У Е.Д. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 09.06.2020 по 30.06.2022 в размере 348 176 руб., взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по день фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, по гражданскому делу № 2-99/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости некачественного товара в размере 46 300 руб., неустойка за период с 07 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 113 898 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 81 599 руб. Как указывает истец, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, руководствуюсь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года исковые требования У Е.Д. к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу У Е.Д. взыскана неустойка за период с 09 июня 2020 года по 24 июня 2022 года в размере 344 935 руб., штраф в размере 172 467 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования У Е.Д. оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 6 649 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец У Е.Д., ответчик ИП ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик доверили представлять интересы представителям.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости некачественного товара - 46 300 руб., неустойка за период с 07 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 113 898 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 81 599 руб.

Из содержания решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании выданного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 130336/22/78001-ИП от 10 июня 2022 года.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с ответчика в пользу У Е.Д. были удержаны денежные средства в размере 244 797 рублей и перечислены истцу на основании платежного поручения № 174970 от 24 июня 2022 года, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в добровольном порядке ответчиком не было исполнено решение суда, таким образом имеются основания для удовлетворения требований У Е.Д. о взыскании неустойки за последующий период с 09.06.2020 по 24.06.2022 в сумме 344935 рублей, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований У Е.Д. о взыскании неустойки, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 относительно периода начисления неустойки, поскольку судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с даты вступления в силу со дня официального опубликования - 01 апреля 2022 г.

Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставит в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 на территории Российской Федерации действовал общий запрет на начисление в период моратория штрафных санкций по обязательствам, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата денежных средств не подлежала взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для вывода о том, что заявление ответчика о применении моратория носит характер злоупотребления правом, вопреки возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает, поскольку поскольку реализация ответчиком предусмотренных законом прав, в том числе права заявлять о применении моратория, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Пункт 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. В то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем, оснований для применения к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу пп. а п.1 указанного постановления мораторий распространялся только на индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции».

Основным видом деятельности ответчика является деятельность страховых агентов и брокеров, код 66.22 по ОКВЭД (л.д. 20 оборот).

Иные виды деятельности, в том числе перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2) отнесены ответчиком к дополнительным видам экономической деятельности.

Следовательно, на ИП ФИО1 не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, поскольку указанные ОКВЭД не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 24.06.2022, размер неустойки за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 года составит 306043 рублей (46300*1%*661).

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда полежит отмене в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 24.06.2022, изменению подлежит и сумма начисленного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, который будет составлять 153 021, 50 рублей, из расчета: 50%* 306 043.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик не указал, в чем конкретно заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом просрочки исполнения обязательств более двух лет, им не представлено конкретных доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафа, неустойки и необоснованности выгоды истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер ключевой ставки Банка России при определении суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу потребителя не является единственным критерием для определения соразмерности взыскиваемых штрафных санкций.

Длительность просрочки обусловлена действиями самого ответчика, поскольку ИП ФИО1 не был лишен возможности исполнить решение суда до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что претензия о выплате неустойки за испрашиваемый период истцом в адрес ответчика не направлялась, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом, как следует из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2021 года по гражданскому делу № 2-99/2021, требование о взыскании неустойки было предъявлено ответчику и удовлетворено судом. Взыскание неустойки не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате неустойки за последующий период, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 306043 рублей, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 6260,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года, в удовлетворении указанной части исковых требований У ФИО2 отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года в части размера штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу У ФИО2 неустойку в сумме 306 043 рублей, штраф в сумме 153 021 рубль 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6260 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023