Дело № 2-7244/2022
УИД 03RS0003-01-2022-007287-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулейманова А.А.
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2. и ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» был заключен договор долевом строительстве квартиры по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.
21.03.2022г. между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста от 17.06.2022г. стоимость устранения недостатков составляет 287301 руб. За проведение экспертизы уплачено 35 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены выполненной работы (услуги).
С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 34 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы 405,80 рублей.
ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 34 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы 405,80 рублей.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика поступила письменная позиция, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально взысканным тербованиям.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» был заключен договор долевом строительстве квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.
21.03.2022г. между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 287301 руб. За проведение экспертизы уплачено 35 000 руб.
Истцы обратились к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» с претензией об уменьшении покупной цены выполненной работы (услуги) в размере 143 650,50 руб. в пользу каждого истца и оплаты проведения экспертизы в размере 35 000 рублей по представленным реквизитам.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире данной, являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 70 685,59 руб. Годные остатки составляют 2 278 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения цены договора в размере 68407 руб., за вычетом суммы годных остатков
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 18 601,50 руб. ( 68 406 руб. + 6000руб.)*50%/2.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 405,80 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 405,80 руб. поскольку указанные расходы вызваны необходимостью судебной защиты, подтверждены документально. При определении размера оплаты взыскания за услуги представителя, суд исходит из объема оказанных юридической помощи, обстоятельств дела.
От АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в размере 55 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2546 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости годных остатков в размере 34 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 601,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату почты в размере 405,80 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу ФИО2 стоимость выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости годных остатков в размере 34 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 601,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату почты в размере 405,80 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2546 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.А. Сулейманов