УИД:34RS0007-01-2025-001599-45

Дело №2-1221/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

10 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Волгоградавтотранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Волгоградавтотранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2024 года примерно в 11 часов 22 минуты напротив дома №178/24 по улице Плеханова в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «VOLGABUS527064» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса «VOLGABUS527064», находившийся при исполнении трудовых отношений с ГУП ВО «Волгоградавтотранс», правопреемником которого является АО «Волгоградавтотранс». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «ПОРШКАЙЕН» были причинены механические повреждения. В рамках реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ей страховое возмещение в виде максимально возможного лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей 00 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учётом округления, составила 4893100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3648000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 536200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков составила 3111800 рублей 00 копеек; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. В этой связи, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между выплаченной по ОСАГО стоимости восстановительного ремонта и реальной рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков. На основании изложенного, истец ФИО3, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «Волгоградавтотранс» в счёт возмещения материального ущерба 2082800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания 2082800 рублей 00 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42118 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Волгоградавтотранс» ФИО2 в судебном заседании показал, что ответчик признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 2082800 рублей 00 копеек, судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения просит отказать, ввиду необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 15 октября 2011 года является собственником транспортного средства «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14, т.1).

Ответчик АО «Волгоградавтотранс» по состоянию на 07 октября 2024 года являлся собственником транспортного средства автобуса «VOLGABUS527064» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается приложением №1 к справке о ДТП (л.д.149, т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2025 года, АО «Волгоградавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 января 2025 года путем реорганизации в форме преобразования. Его правопредшественником являлось ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (л.д.76-84, 85-116).

В судебном заседании также установлено, что 07 октября 2024 года примерно в 11 часов 22 минуты напротив дома №178/24 по улице Плеханова в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «VOLGABUS527064» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автобусом «VOLGABUS527064» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО3 и совершил на него наезд, в результате чего автомобиль «ПОРШКАЙЕН» откинуло на двигавшееся впереди транспортное средство «НИВА LADA 4х4 212140», в связи с чем транспортному средству «ПОРШКАЙЕН» были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, левого заднего фонаря, капота, переднего бампера, правого переднего крыла, лобового стекла, передней правой двери (л.д.149).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек (л.д.148, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Красноармейского районного суда города Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д.142-144, т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ФИО11», что подтверждается приложением №1 к справке о ДТП (л.д.149, т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса «VOLGABUS527064» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчика АО «Волгоградавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «ФИО10», что подтверждается приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к справке о ДТП (л.д.149, т.1).

ФИО3 обратилась в ФИО12» с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.146-147, т.1).

ФИО13», признав случай страховым, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.150, 151,152,153, т.1).

Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учётом округления, составила 4893100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3648000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 536200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков составила 3111800 рублей 00 копеек; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства (л.д.18-73, т.1).

Определением суда от 26 мая 2025 года, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Волгоградавтотранс», не согласившегося с оценкой рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ИП ФИО5, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО14» (л.д. 232-235, т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО15» №25072-05/25 от 27 июня 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2024 года составляет 3019000 рублей 00 копеек (л.д. 2-22, т.2).

Суд, оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2025 года, наряду с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства истца в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Стоимость восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства истца определены в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений иными материалами дела не опровергается, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства истца, сомневаться в правильности и объективности данного заключения в этой части, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

В свою очередь, при оценке рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ФИО16» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 июня 2025 года, которое сторонами также не оспаривалось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «ПОРШКАЙЕН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автобуса «VOLGABUS527064» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является АО «Волгоградавтотранс», истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд считает, что с ответчика АО «Волгоградавтотранс», как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между выплаченным страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика АО «Волгоградавтотранс» от возмещения ущерба судом не установлено, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности автобуса «VOLGABUS527064» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на праве собственности, не представлены сведения, опровергающие факт того, что автобус в момент ДТП выбыл из владения последнего, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Волгоградавтотранс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2082800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (3019000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 536200 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 400000 рублей 00 копеек (страховая выплата) = 2082800 рублей 00 копеек.

В свою очередь, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО «Волгоградавтотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 2082800 рублей 00 копеек со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком АО «Волгоградавтотранс» до настоящего времени не исполнены требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 2082800 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом ФИО3 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

ФИО3, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои требования по взысканию материального ущерба в соответствии с проведенной по ее заказу оценкой, таким образом, оснований для признания недобросовестными действий истца, исходя из результатов судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг ИП ФИО5 за производство выезда, осмотра, расчета стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортного средства в размере 20000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы настоящего дела договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 марта 2025 года, актом сдачи-приемки работ от 14 марта 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 06/03 от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 20000 рублей 00 копеек (л.д.15,16,17).

Экспертное заключение ИП ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2025 года (л.д.18-73) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Волгоградавтотранс» в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика АО «Волгоградавтотранс» почтовые расходы, связанные с направлением уточнения к исковому заявлению лицам, участвующим в деле, в размере 228 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением уточнения к исковому заявлению лицам, участвующим в деле, в размере 228 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 июня 2025 года (л.д.30, т.2).

Таким образом, с ответчика АО «Волгоградавтотранс» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 42118 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 апреля 2025 года, подтверждением платежа от 11 апреля 2025 года (л.д.12,13, т.1), расходы по оплате которой истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика АО «Волгоградавтотранс» в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 42118 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Волгоградавтотранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2082800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42118 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 2082800 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированный текст решения составлен 14 июля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко