РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весьегонского РАЙПО Тверского облпотребсоюза к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностях,

УСТАНОВИЛ:

Весьегонское РАЙПО Тверского облпотребсоюза обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностях.

Свои требования истец мотивирует тем, что Ответчик ФИО1 была принята на работу Весьегонским райпо Тверского облпотребсоюза в магазин №8 на основании приказа о приеме работника на работу №43 от 06.11.2020г.. трудовой договор от 06.11,2020г.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.11.2020 года. В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества: обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; сдавать выручку в полном объеме и своевременно; вести учет об остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий по проверке сохранности вверенного ему имущества.

19.02.2021г. на основании приказа председателя Совета райпо № 20 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №8. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 227 407 (Двухсот двадцати семи тысяч четырехсот семи) рублей 62 копеек.

С результатом ревизии Ответчик была ознакомлена. В инвентаризационной ведомости расписалась, с недостачей согласилась. ФИО1 была написана объяснительная от 19.02.2021 г в которой она обязывалась выплатить сумму недостачи до26.02.2021г.

По состоянию на 30 июня 2022 года от ФИО1 поступило:

5 269,0 рублей - приходный кассовый ордер № 784 от 20.02.2021 г.

8986,0 рублей - приходный кассовый ордер № 1114 от 11. 03.2021г.

1 600.0 рублей - приходный кассовый ордер№ 1314 от23.03.2021г.

6 316,0 рублей - приходный кассовый ордер№ 1493 от31.03.2021 г. "

Всего поступило 22 171 (Двадцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек

Таким образом, за Ответчиком задолженность перед Весьегонским районным потребительским обществом Тверского облпотребсоюза за выявленную недостачу составляет 205 236 (Двести пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 62 копейки

Согласно положениям статей 238, 242. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

18 марта 2021 года в ФИО2 МО МВД России «Краснохомский» было написано заявление от председателя Совета Весьегонского Райпо ФИО3, по факту выявленной недостачи в магазине №8. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) Свою вину ФИО1 признала, образовавшуюся задолжннность обязуется выплачивать. На 10.06.2022 года денежных средств от ФИО1 не поступало.

10 июня 2022 года ФИО1 Ответчику была передана претензия, однако ответа со стороны должника до настоящего времени не последовало, оплата не поступала.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный Весьегонскому РАЙПО Тверского облпотребсоюза недостачей товарно-материальных ценностей в размере 205 236 (двести пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 62 копейки. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 252 рубля 37 копеек.

Истец Весьегонское РАЙПО Тверского облпотребсоюза о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя. Доказательств уважительности причин пропуска годичного срока на обращения в суд не предоставила.

Ответчик ФИО1, с требованиями истца не согласна в полном объеме. Просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд. Пояснила, что из всей недостачи она раздала в долг и взяла себе продуктов на общую сумму 50 000 рублей.

Суд заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 06 ноября 2020 года была принята на работу в качестве продавца в магазин №8 Весьегонского РАЙПО Тверского облпотребсоюза, расположенный по адресу <...> что подтверждается приказом № 63 от 06 ноября 2020 (л.д. 13).

06 ноября 2020 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по приему, продаже и учету товаров в магазине №8, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан работодателем с одной стороны и работником ФИО1 с другой стороны (л.д. 17).

На основании приказа о проведении инвентаризации №2 от 19 февраля 2021 года в магазине №8 Весьегонского РАЙПО по адресу <...> произведена передача товарно-материальных ценностей и денежных средств для проведения инвентаризации (л.д. 18). 19 февраля 2021 года была проведена инвентаризация, по результатам с которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 227 407 рубль 62 копеек (Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров от 19.02.2021) (л.д. 43).

С результатами ревизии ФИО1 была согласна, расписавший в инвентаризационной ведомости и в расписке об отсутствии претензий к членам ревизионной комиссии. (л.д.19-40)

В дальнейшем ФИО1 добровольно были внесены денежные средства в счет погашения недостачи, а именно:

5 269,0 рублей - приходный кассовый ордер № 784 от 20.02.2021 г.

8986,0 рублей - приходный кассовый ордер № 1114 от II. 03.2021г.

1 600.0 рублей - приходный кассовый ордер№ 1314 от23.03.2021г.

6 316,0 рублей - приходный кассовый ордер№ 1493 от31.03.2021 г. "

Всего поступило 22 171 (Двадцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек

На основании распоряжения №11 от 25.03.2021 года прекращено действие трудового договора с заключенного с ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение работником виновных действий непосредственно обслуживающим денежных или товарных ценностей.

Суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Обращаясь с иском в суд, представитель истца ФИО4 утверждала, что в результате проведенной 19 февраля 2021 года ревизии в магазине №8 Весьегонского РАЙПО, расположенном по адресу: <...> выявлена недостача товарно -материальных ценностей на сумму 227 407 рубль 62 копейки, образовавшаяся по вине ответчика, которая в соответствии с требованиями ст. 238, 243, 248 ТК РФ, подлежит взысканию с ФИО1.

О факте образования недостачи, ее размере и причинении материального ущерба, истцу стало известно после составления акта ревизии товарно-материальных ценностей, то есть 19 февраля 2021 года.

Однако, с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 30 июня 2022 года, то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Весьегонского РАЙПО Тверского облпотребсоюза к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

1версия для печати