Решение по делу № 2А-3361/2023 от 05.07.2023

2а-3361/2023 (43RS0001-01-2023-003297-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФССП России по Кировской области, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее- ФИО1) обратился с настоящим административным иском, в обоснование исковых требований указывал, что по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2022 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 328.500 рублей. Исполнительный документ передан в ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята}, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее {Дата изъята}. Однако исполнительное производство возбуждено только {Дата изъята}, через 4 дня. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 взыскателю не направила. Кроме того, на протяжении всего времени с {Дата изъята} до {Дата изъята} на сайте ФССП отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 Представитель заявителя по доверенности ФИО8 неоднократно подавал жалобу в УФССП России по Кировской области жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, однако ст.судебный пристав ФИО4 не исполняла указания вышестоящего руководства, а заместители главного судебного пристава по Кировской области ФИО2 и ФИО3 уклонялись от самостоятельного рассмотрения вопроса жалобы по существу и привлечения виновных лиц к ответственности за неисполнение указаний.

В связи с вышеизложенным истец просил суд:

- отменить незаконное постановление начальника ОСП-2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы;

- отменить незаконное постановление начальника ОСП-2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 от {Дата изъята} о частичном удовлетворении жалобы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5, выразившиеся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5, выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5, выразившиеся в непроверке доводов заявителя о возможном месте работы должника, выявлению нового места работы должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО6, выразившиеся в ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства без проведения необходимой работы по исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО6, выразившиеся в непроверке доводов заявителя о месте фактической работы должника, и поиску фактических доходов ФИО7;

- признать для ОСП-2 по Ленинскому району г. Кирова необходимым проведении следующих мероприятий: проверить работу ФИО7 у ИП ФИО9 ИНН {Номер изъят} в 2021-2023 годах; установить у сотового оператора кому принадлежит телефон {Номер изъят}, как происходит оплата за трафик; запросить детализацию звонков на указанный телефон в период с {Дата изъята} по настоящее время, выявить заказчиков работ; запросить в Сбербанке движение по расчетной карточке, оформленной на ФИО10 в период с {Дата изъята}, установить заказчиков, которые переводили денежные средства ФИО7 в указанный период; запросить переписку по электронной почте { ... } в период с {Дата изъята} по настоящее время, которая хранится на сервере Яндекса;

- признать незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Кировской области, выразившееся в несвоевременном размещении на сайте ФССП данных об исполнительном производстве на ФИО7;

- признать незаконными действия начальника ОСП-2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 по факту неисполнения указаний вышестоящих руководителей о вынесении нового постановления- от {Дата изъята} и {Дата изъята} зам. начальника УФССП России по Кировской области ФИО2 и от {Дата изъята} Зам. начальника УФССП России по Кировской обл. ФИО3;

- признать незаконными действия начальника ОСП-2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 по факту вынесения постановлений 15.11.22г., 28.12.2022г., {Дата изъята}, {Дата изъята};

- признать незаконным вынесение постановления зам. начальника УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} о повторной отмене постановления ФИО4 от {Дата изъята} и указании принять новое постановление вместо того, чтобы самому рассмотреть вопрос по существу и привлечении виновных к ответственности за невыполнение его указаний;

- признать незаконным вынесение постановления зам. начальника УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} об отмене постановления ФИО4 от {Дата изъята} в третий раз и указании принять новое постановление вместо того, чтобы самому рассмотреть вопрос по существу и привлечении виновных к ответственности за невыполнение указаний.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО11

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования уточнил, представил суду письменные уточнения (л.д.147-148). Согласно уточненным исковым требованиям просил суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО5, и ФИО6, выразившиеся в не полном принятии всех возможных мер для поиска имущества должника;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 по факту неисполнения указаний вышестоящих руководителей (в описательной части постановлений об удовлетворении жалобы от {Дата изъята} и от {Дата изъята}) при вынесении нового постановления;

- признать незаконными действия зам.начальника УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в том, что он неоднократно только давал указание подчиненному сотруднику выносить новое постановление и не контролировал его исполнение, вместо того, чтобы самому рассмотреть вопрос по существу и принять предусмотренные законом меры к ФИО4 за невыполнение его указаний.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать по основаниями изложенным в отзыве (л.д.97-98).

Представитель заинтересованного лица Министерство финансов Кировской области ФИО13 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменный отзыв (л.д.77-79).

Административные ответчики зам. начальника ГУФССП России по Кировской области ФИО2, зам. начальника ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО5, ФИО6, ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в ГУФССП России по Кировской области поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО8 о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}. (л.д.23). Исполнительный документ зарегистрирован в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова {Дата изъята} и {Дата изъята} передан судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствуют скриншоты с базы данных АИС ФСССП России (л.д.101,102). Таким образом, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю на третий рабочий день, то есть в установленный законом срок.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, взыскатель ФИО1, должник ФИО11, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 328500 рублей (л.д.103). Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства также вынесено в установленный законом трехдневный срок.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок удовлетворению не подлежат.

Согласно п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Из показаний представителя ГУФССП России по Кировской области следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией, вместе с тем, объективных доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО1 представителем ГУФССП России не представлено. Сведения о возбуждении исполнительного производства своевременно должностными лицами ГУФССП также не были размещены и на официальном сайте ГУФССП России по Кировской области, о чем в дело предоставлены соответствующие скриншоты истцом (л.д.24-25). Ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его право на обжалование данного постановление, право на своевременное получение информации об исполнительном производстве, а также препятствуют своевременной реализации его прав, предусмотренных ст.50 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО5, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} взыскателю в установленный законом срок подлежат удовлетворению.

Рассматривания требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО14 и ФИО6, выразившееся в неполном принятии всех возможных мер для поиска имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из показаний представителя истца следует, что бездействие истец усматривает в непроверке судебными приставами-исполнителями информации о получении должником доходов в компании «СТРИТ», о чем истец указывал в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, согласно ответов официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не обнаружены (л.д.107-123).

Согласно ответу ИП ФИО9 (компания СТРИТ) ФИО11 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не был трудоустроен у данного предпринимателя, доходов не имел (л.д.105).

По адресу, указанному в исполнительном документе ФИО11 ликвидного имущества, подлежащего аресту, не имеет, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий от 19.01.2023

{Дата изъята} исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника.

{Дата изъята} постановление об окончании исполнительного производства отменено страшим судебным приставом, в настоящее время находится в производства судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы истца и его представителя о непринятии судебными приставами-исполнителями мер по поиску имущества и доходов должника, а также непроверке доходов должника по месту работы в компании СТРИТ не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалов дела {Дата изъята} представитель заявителя по доверенности ФИО8 обратился в ГУФССП России по Кировской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д.28)

{Дата изъята} начальником ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.29).

Указанное постановление ФИО4 представитель истца обжаловал вышестоящему должностному лицу. {Дата изъята} заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО2 жалоба рассмотрена, постановление начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 от {Дата изъята} отменено, ФИО4 указано вынести новое решение по жалобе в срок до {Дата изъята}. (л.д.30-33).

{Дата изъята} при новом рассмотрении жалобы представителя истца постановлением начальника ОСП-2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 жалоба удовлетворена (л.д.34).

На указанное постановление представителем истца ФИО8 вновь подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

{Дата изъята} заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынес постановление об отмене постановления ФИО4 от {Дата изъята}, обязал ФИО4 вынести новое решение по жалобе в срок до {Дата изъята} (л.д.38).

{Дата изъята} начальником ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 жалоба представителя истца вновь рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.39-40).

В связи с подачей данной жалобы и порядка ее рассмотрения должностными лицами ГУФССП России по Кировской области, истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 по факту неисполнения указаний вышестоящих руководителей (в описательной части постановлений об удовлетворении жалобы от {Дата изъята} и от {Дата изъята}) при вынесении нового постановления, а также признать незаконными действия зам.начальника УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в том, что он неоднократно давал указание подчиненному сотруднику выносить новое постановление и не контролировал его исполнение, вместо того, чтобы самому рассмотреть вопрос по существу и принять предусмотренные законом меры к ФИО4 за невыполнение его указаний.

Рассматривая данные требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.123 «Закона об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.2.1 ст.123 данного закона, жалоба на постановление старшего судебного пристава подразделения, на его действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В соответствии со ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1)

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч.3).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч.5).

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя все жалобы представителя истца на вынесенные постановления старшего судебного пристава ФИО4 рассмотрены заместителем главного судебного пристава по Кировской области ФИО2 в установленные сроки и в строгом соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Довод об отсутствии контроля со стороны ФИО2 также не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. В постановлениях ФИО2 от {Дата изъята} и от {Дата изъята} установлены конкретные сроки повторного рассмотрения жалоб, которые ст.судебным приставом ФИО4 были соблюдены. Само по себе несогласие истца и его представителя с принятыми решениями по существу рассмотрения их жалоб, не свидетельствует о незаконности действий и вынесенных решений должностными лицами ГУФССП России по Кировской области. Вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников за допущенные нарушения отнесен к исключительной компетенции руководства ГУФССП России по Кировской области и является правом руководителя, а не обязанностью. Кроме того привлечение либо непривлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУФССП России по Кировской области в связи с рассмотрением жалоб истца и его представителя, не связано с возможностью восстановления нарушенных прав истца и его представителя.

Незаконного бездействия начальника ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4, выразившегося, по мнению истца, в неисполнении указаний вышестоящих руководителей при вынесении нового постановления при рассмотрении жалоб, суд также не усматривает. В постановлениях заместителя главного судебного пристава по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята}, {Дата изъята} содержатся лишь указание о принятии нового решения по жалобе в определенных срок. Данное указание ФИО4 было выполнено при каждом новом рассмотрении жалобы представителя истца.

При этом суд действует в пределах заявленных истцом требований, проверка законности вынесенных ФИО4 решений по жалобе истца не является предметом данного спора, соответственно не проверяется судом в рамках данного административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО5, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} взыскателю в установленный законом срок.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023