Дело № 2-2272/2025 64RS0004-01-2025-002886-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное С.» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Мегастрой» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное С.» обратилось в суд и просит признать договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» недействительным, взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» в пользу ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» 11 361 200,00 рублей в счет возмещения действительной стоимости транспортного средства, а также 91764 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» принадлежало транспортное средство: экскаватор-погрузчик №; заводской номер машины №; 2019 года выпуска; цвет желтый; двигатель модель №; ПСМ RU №. ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» в лице директора общества ФИО3 заключил сам с собой договор купли-продажи транспортного средства №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора покупная стоимость транспортного средства составила 1 500 000,00 рублей. Покупатель выплачивает продавцу полную стоимость транспортного средства на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в день заключения договора купли-продажи транспортного средства №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2024г. по делу №А57-22355/2023 по исковому заявлению участника ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» ФИО4 к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд удовлетворил требования участника ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» ФИО4 и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А57-22355/2023 из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области из отзывов третьих лиц стало известно, что:

- 09.01.2023г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.01.2023г. как ФИО3 реализовал спорное транспортное средство в пользу подконтрольной ему фирме ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» как Покупателю за 1 500 000 рублей;

- 29.03.2023г. на основании договора №LMM/2023 от 29.03.2023г. ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» как Продавец реализовало спорное транспортное средство в пользу АО «ЛОНМАДИ» (ОГРН <***>) как Покупателю за 9 600 000,00 рублей;

- 21.07.2023г. на основании договора купли-продажи №АВ22236576 от 21.07.2023г. АО «ЛОНМАДИ» как Продавец реализовало спорно транспортное средство в пользу ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (№) как Покупателю за 12 500 000,00 рублей;

- 21.07.2023г. на основании договора лизинга №АА022380022 от 21.07.2023г. ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» как Лизингодатель предоставила спорное транспортное средства в финансовую аренду (лизинг) ФИО5 (ОГРНИП № №, место регистрации: 142700, Московская область, <адрес>, б-<адрес> аллеи, <адрес>). Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № от 30.05.2024г. проведенному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024г. по делу №А57- 22355/2023 стоимость транспортного средства экскаватор-погрузчик №; заводской номер машины №; 2019 года выпуска; цвет желтый; двигатель модель JCB ТСА-87, №SC320/40679U2293719, на момент его отчуждения ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» ФИО3 и на момент отчуждения ФИО3 в ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» (09.01.2023г.) составляло 11 361 200,00 рублей. Согласно справки ООО «БАСКО» № от 19.03.2024г. действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.03.2023г. составляет 10 937 704,00 рублей. Согласно справки ООО «БАСКО» № от 19.03.2024г. действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 21.07.2023г. составляет 11 094 952,00 рублей.

Истец считает, что ФИО3 является лицом контролирующим ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ», является родным братом ФИО6, супруга которого ФИО7 является единственным участником и директором ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ». Фактически оспариваемой сделкой - договором купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.01.2023г. заключенным между ФИО3 как Продавцом и ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» как Покупателем, осуществлен вывод ликвидного и необходимого ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» актива без какого-либо встречного исполнения. Также отчуждение транспортного средства третьему лицу без равнозначного встречного исполнения (фактически безвозмездно) причинило ущерб не только обществу и его участнику, но и третьим лицам, в частности, государству в лице налогового органа, так как решением Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 16 352 862,00 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 14 669 881,00 рублей, страховых взносов в сумме 1 108 561,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 700 597,00 рублей, налога на имущество в сумме 12 825,00 рублей, пени в общей сумме 14 878 687,95 рублей и штрафы в сумме 462 501,00 рублей) - проверяемый период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. Факт оспаривания данного решения обществом в арбитражном суде (дело №А57-18269-2022), не влияет на факт неуплаты обществом вышеуказанных налогов и сборов и неуплаты штрафных санкций предусмотренных НК РФ.

Истец, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.9 Информационного письма № от 25.11.2008г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» считает возможным прийти к выводу о недобросовестном поведении участников спорной сделки и наличии в их действиях признаков, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» является сделкой заключенной с нарушением п.2 ст. 174 ГК РФ и в нарушение требований ст.10 и ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2024г. по делу №А57-7997/2024 по исковому заявлению участника ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» ФИО4 к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» и ФИО3 о признании соглашения о зачете взаимных требований заключенный между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» и ФИО3 (акта взаимозачета № от 29.03.2023г.) недействительным и применении последствия недействительности, суд удовлетворил требования участника ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» ФИО4 и признал соглашение о зачете взаимных требований заключенный между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» и ИП ФИО6 В. (акта взаимозачета № от 29.03.2023г.) недействительным.

Истец считает, что в связи с тем, что ФИО3 не оплатил действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства, с целю сокрытия данного имущества от обращения взыскания переоформил транспортное средство на подконтрольную ему организацию ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ», с ФИО3 и ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» в пользу ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» подлежат взысканию 11 361 200 рублей в счет возмещения действительной цены (рыночной стоимости) транспортного средства: экскаватор-погрузчик JCB, 5СХ 15H2WA; заводской номер машины №; 2019 года выпуска; цвет желтый; двигатель модель № (л.д.143).

Свою позицию истец основывает на п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ с 03.06.2014г. № по делу №А10-78/2013, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив Истцу возможность уточнить заявленные требования.

Истец считает невозможным возвратить полученное в натуре. Размер действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен заключением эксперта ООО «ЛНСЭ» № от 30.05.2024г. проведенным на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024г. по делу №А57-22355/2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 просит применить срок исковой давности и отказать в иске, утверждая, что об оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ - с даты принятия Арбитражным судом Саратовской области решения в окончательной редакции по делу №А57-22355/2023, а в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» принадлежало транспортное средство: экскаватор-погрузчик №; заводской номер машины №; 2019 года выпуска; цвет желтый; двигатель модель №.

ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» в лице директора общества ФИО3 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило вышеуказанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2024г. по делу №А57-22355/2023 принят отказ ФИО4 в части исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКП в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство экскаватор-погрузчик №; заводской номер машины №; 2019 года выпуска; цвет желтый; двигатель №; восстановлении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное С.» на транспортное средство экскаватор-погрузчик №; заводской номер машины №; 2019 года, выпуска; цвет желтый; двигатель модель № истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства: экскаватор-погрузчик №; заводской номер машины №; 2019 года выпуска; цвет желтый; двигатель модель №; производство по делу №А57-22355/2023 в указанной части прекращено. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКП, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное С.» и ФИО3. Решен вопрос о распределении судебных расходов (л.д.71-77).

Таким образом, из приведенного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от применения последствий недействительности сделки и виндикации транспортного средства.

09.01.2023г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.01.2023г. ФИО3 в качестве продавца продал транспортное средство экскаватор-№ заводской номер машины № ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» за 1 500 000 рублей (л.д.53).

29.03.2023г. на основании договора №LMM/2023 от 29.03.2023г. ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» как Продавец реализовало спорное транспортное средство в пользу АО «ЛОНМАДИ» (ОГРН <***>) как Покупателю за 9 600 000,00 рублей (л.д.54-57).

21.07.2023г. на основании договора купли-продажи №АВ22236576 от 21.07.2023г. АО «ЛОНМАДИ» как Продавец реализовало спорно транспортное средство в пользу ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***>) как Покупателю за 12 500 000 рублей (л.д.58-61).

21.07.2023г. на основании договора лизинга №АА022380022 от 21.07.2023г. ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» как Лизингодатель предоставила спорное транспортное средства в финансовую аренду (лизинг) ФИО5 (ОГРНИП № № (л.д.63-67).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № от 30.05.2024г. проведенному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024г. по делу №А57- 22355/2023 стоимость транспортного средства экскаватор-погрузчик №; заводской номер машины №; 2019 года выпуска; цвет желтый; двигатель модель №, на момент его отчуждения ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ С.» ФИО3 и на момент отчуждения ФИО3 в ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» (09.01.2023г.) составляло 11 361 200,00 рублей (л.д.78-83).

Согласно справки ООО «БАСКО» № от 19.03.2024г. действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.03.2023г. составляет 10 937 704,00 рублей. Согласно справки ООО «БАСКО» № от 19.03.2024г. действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 21.07.2023г. составляет 11 094 952,00 рублей (л.д.89-96).

Суд, исходя из требований вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пытается применить последствия недействительности первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства экскаватора-погрузчика № заводской номер машины №, признанную недействительной решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, истец отказался от виндикации и его отказ был принят судом с прекращением производства по делу (л.д.71-77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является участником оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ», суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку последствиями недействительности сделки должна быть виндикация транспортного средства, предъявленная к фактическому владельцу, а не оспаривание всей цепочки сделок.

Отказ от виндикации не дает истцу права оспаривания всей или части цепочки сделок по основаниям оспоримости.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Более того, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указал, что о наличии оспариваемой сделки стало известно из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а в суд настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное С.» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Мегастрой» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров